petroleumworld

Según el ex canciller de Fox, el Gobierno tiene videos que demuestran
participación de funcionarios de la embajada venezolana en la campaña de
López Obrador, antes y después de que el embajador "fuera echado"

Intelectual seducido desde siempre por la acción política, en plena
cincuentena Jorge Castañeda es la encarnación de alguien que, partiendo de
una temprana militancia comunista, ha viajado por todas las regiones
ideológicas para finalmente recalar en el Partido de Acción Nacional (PAN).
Estudiante en Princenton y la Sorbona, canciller con Vicente Fox, frustrado
candidato presidencial y encarnizado adversario del derrotado candidato
López Obrador, Castañeda ha publicado una docena de libros en los que
escudriña, con enjundiosa visión de conjunto, temas como la evolución de la
izquierda continental. Ex amigo de Fidel Castro, biógrafo del Che Guevara,
articulista del diario Reforma, El País (España) y colaborador en revistas
de EEUU, Castañeda conversó con El Universal sobre las elecciones mexicanas
y el papel jugado en éstas por el presidente Chávez.

¿Es usted de quienes atribuyen al triunfo de Felipe Calderón connotaciones
que van más allá de una mera victoria electoral, para asumirlo como la
salvación de la aún naciente democracia mexicana, cuya suerte habría corrido
peligro en las manos de López Obrador?

- Esa idea me luce un poco exagerada. El triunfo de Calderón es muy positivo,
yo estoy muy contento, voté por él, en la medida de mis posibilidades lo
apoyé y creo que López Obrador hubiera sido una muy mala solución para
México. Pero no me atrevo a prejuzgar desenlaces antes de comenzar los
procesos. La frase de campaña según la cual López Obrador era un peligro
para México resultó muy eficaz y, de haber ganado, al país le hubiera ido
menos bien que con Calderón. Pero afirmar que el triunfo de éste ha sido la
salvación de la democracia me parece un pco exagerado.

¿Tomando en cuenta el apoyo que recibió de algunos ex presidentes,
vincularía usted a López Obrador con el viejo mundo del PRI antes que con
modelos populistas y autoritarios a la manera de Chávez?

- Exactamente. Era, más que una cosa como Chávez, el regreso de todos
dinosaurios del PRI desde los años setenta, con el discurso priísta, la
cultura priísta y lo más rancio y anticuado del PRI. No quiere decir eso que
no haya priístas modernos, que los hay y allí están los gobernadores del
norte del país, algunos dirigentes sindicales y tecnócratas. La restauración
priísta que se hubiera dado con López Obrador habría resultado muy dañina
para el país, pero distinta al tipo de esquema existente hoy en Venezuela.

Según eso, ¿no piensa que Chávez ejercía una influencia que iba más allá
del apoyo económico sobre López Obrador?

-Chávez estaba ejerciendo una influencia más política que económica. Sin
duda, trató de incidir en el proceso mexicano, a través de declaraciones,
actuaciones de funcionarios de la Embajada de Venezuela en México y de
mecanismos que no conocemos. El apoyo económico se ha subrayado mucho, pero
en realidad no aparecieron hechos que lo demuestren y eso lo he comentado en
mis artículos. Sí me parece que López Obrador hubiera sido un aliado de
Chávez. No sé qué tan aliado ni con cuánto entusiasmo y vigor, pero sí creo
que hubiera formado parte del "eje del bien", como lo llama Chávez. Eso,
evidentemente, habría sido muy nocivo para México, Venezuela y América
Latina.

¿Qué funcionarios de la embajada venezolana intervinieron en la campaña y
en qué tipo de actuaciones se involucraron?

- De que hubo injerencia la hubo, aun en la época del embajador (Vladimir
Villegas), antes de que fuera echado del país. Es más, los funcionarios de
la embajada que permanecieron en México siguieron interviniendo. Sin la
menor duda. Entiendo que hay videos donde eso queda demostrado.

Pero esos videos no han sido vistos públicamente.

- Ese material obra en poder del Gobierno y del PAN y ya el Gobierno decidirá
si quiere o no hacerlo público. Yo sí creo que hubo esa injerencia. Ahora,
como le he dicho, el apoyo económico, si lo hubo, no me consta y nadie ha
mostrado pruebas al respecto.

A uno se le hace difícil pensar en cualquier presidente mexicano, en este
caso López Obrador, haciendo el papel de Evo Morales en una relación de
dependencia con Chávez.

- Por desgracia Evo Morales ha sentido la necesidad de aparecer como una
suerte de hermano menor. En el caso de México, por las dimensiones del país,
su historia y una serie de factores, no se hubiera dado jamás ese tipo de
relación. Eso hubiera estado descartado con López Obrador o con cualquiera.
Pero el problema de fondo aquí es que López Obrador hubiera llegado al poder
en una situación de muchísima ingenuidad e impericia en materia
internacional y donde no hubiera medido, necesariamente bien, las
consecuencias de sus actos. Y eso suele llevar a relaciones con presidentes
como Chávez o como el Comandante (Fidel) Castro que pueden resultar muy
perniciosas.

Visto a la distancia, los intentos de Chávez por impedir que los países
firmen TLC con EEUU, como lo pretendió con los de la CAN, en relación con
México luce imposible hasta para un presidente como López Obrador.

- Todo eso hubiera dependido de la falta de experiencia e ingenuidad de López
Obrador. Pero él no ganó y el nuevo presidente es Felipe Calderón.

¿No puede ser López Obrador tan peligroso en la derrota como en la
victoria, tomando en cuenta que está denunciando un fraude, la mitad de los
mexicanos votó por él y todo parece indicar que no va a reconocer el triunfo
de Calderón?

- La mitad de la población no votó por él. Un 66 o 67% de los mexicanos no
votó por él. Y no está para nada dicho que los votos por Madrazo y otros
candidatos sean de él. Ahora, si quiere seguir cuestionando la elección y no
aceptando los resultados, incluso su propia gente se va a cansar y lo
abandonará. Al final la gente tiene que seguir viviendo, los diputados y
senadores deben legislar, los gobernadores del PRD tienen que gobernar sus
estados. Y si él quiere llevarlos por la aventura de la resistecia civil, el
no reconocimiento y la ilegitimidad, hoy en día, en México, eso no va a
funcionar. No funcionó con Cauhtémoc Cárdenas, en 1988, contra Salinas,
cuando sí hubo un fraude y no estaban tan sólidas las instituciones. Hoy en
día ese camino, en México, no lleva a ningún lado. Por tanto López Obrador
tendrá que esperar seis años para volver a ser candidato y, a lo mejor, como
muchos otros, aprende y así podrá presentar una propuesta más factible y más
verosímil para el pueblo de México.

¿Cómo vislumbra el gobierno de Calderón a la luz del fraccionamiento de un
Congreso donde no hay ningún grupo con mayoría clara?

- Será la misma situación que se presentó en la segunda mitad del sexenio de
Zedillo y durante el sexenio de Fox. Por eso insisto en que la primera
prioridad para Calderón debe ser la aprobación de las reformas
institucionales que cambien el juego institucional: reelección de diputados
y senadores para que haya rendición de cuentas. Referendo para modificar la
Constitución, de manera que el Pre sidente tenga una vía de con sultar al
país sobre si quiere modificar la Carta Magna. Creación de un régimen
semiparlamentario y semipresidencial para formar mayoría. Segunda vuelta en
la elección presidencial, para que no vuelva a suceder lo que ocurrió ahora,
cuando el Presidente tiene 35% del voto. Y las candidaturas independientes,
para ir rompiendo las estructuras de la partidocracia. Si Calderón saca esto
ahora, quizás podrá gobernar. Si no lo hace, buscará alianzas tema por tema,
pero con un enorme desgaste y una gran fragmentación del Congreso y con unos
esfuerzos y compromisos superiores a los beneficios.

http://www.eluniversal.com/2006/07/09/pol_art_09104A.shtml

Seguimos moviéndonos hacia la izquierda

Con los resultados de las elecciones en Colombia, Perú y México, ¿podría
pensarse que se detuvo el flujo de la izquierda populista en el continente?

- No. Esos tres casos son victorias de candidatos liberales, de centro o de
centro derecha, pero con un fortalecimiento insólito de las corrientes de
izquierda. Incluso, en el caso de Perú, de dos corrientes de izquierda,
porque la centro derecha de Lourdes Flores quedó reducida a una muy pequeña
expresión de 25% de los votos. En Colombia el candidato de izquierda obtuvo
el mejor resultado de la historia para un aspirante de esta tendencia. En
México sucedió lo mismo. No podemos olvidar que el PRD desplaza al PRI como
segunda fuerza. López Obrador llega a 200 mil votos de la Presidencia y
obtiene apoyo de muchas regiones. Entonces, aunque no siempre logra la
victoria, la tendencia social e histórica está ahí. Pienso que el centro de
gravedad político de toda América Latina sigue desplazándose hacia la
izquierda. Y lo importante es que gobiernos como los de Calderón, Alan
García y Alvaro Uribe, tomen nota del fenómeno y atiendan el mensaje que
están enviando los electores. No con la respuesta de los populistas, pero sí
con respuestas que funcionen para atender los problemas.

En ese sentido, ¿no hace usted diferencia entre las propuestas populistas,
autoritarias, tipo Chávez y aquellas de la izquierda democrática y moderna
como podría ser la que representa el gobierno de Michele Bachelet en Chile?

- En un ensayo largo, publicado hacer un par de meses, he tratado de
establecer las diferencias, a través de los orígenes, entre lo que podríamos
llamar la izquierda moderna y la izquierda populista. Extrañamente la
primera viene de la vieja izquierda, de quienes estuvieron en los partidos
socialistas, comunistas, castristas, troskistas, en los años 60 y 70 y
aprendieron la lección del fracaso del socialismo real, la Revolución Cubana
y la URSS. Fue así como reconstruyeron sus partidos, sus ideas y sus maneras
de hacer política, y hoy en Brasil, Chile y Uruguay estamos ante sectores
que se están readaptando. Mientras, las izquierdas que vienen de un pasado
populista, como Kirchner en Argentina, Chávez en Venezuela, Evo Morales en
Bolivia y como podría haber sido el caso de López Obrador en México, no han
pasado por este proceso de autocrítica, de reflexión y reconstrucción. Por
tanto siguen inmersos en la vieja ideología populista, el autoritarismo, la
relación directa del líder con las masas, el gasto de dinero y la retórica
antinorteamericana vacía de contenido. Teodoro Petkoff las describió en
Venezuela antes que yo. Nuestros argumentos no son son exactamente los
mismos, pero en el fondo estoy totalmente de acuerdo con él.
http://www.eluniversal.com/2006/07/09/pol_apo_09104C.shtml

El chavismo sin futuro en la hora final de Castro

¿Tienen futuro los pujos de liderazgo continental que Hugo Chávez ha
tratado de establecer en América Latina?

- Mucho de lo Chávez es pura retórica, con excepción de la ayuda que sí le
presta a Cuba y a algunos países del Caribe, además de su injerencia en
Bolivia. Lo demás es pantomima, retórica que a veces puede ser muy
desagradable, como los señalamientos contra el presidente Fox. Pero no pasa
de allí y no le veo mucho futuro porque los países tienen intereses
nacionales y éstos no son los de Chávez, Venezuela y mucho menos los de
Fidel Castro. En ese sentido ya estamos viendo, luego de la reunión del
Comité Central del Partido Comunista cubano, un final, el ocaso de toda esa
época. Tardará un poco más pero ya Fidel está entrando en su etapa final.

En esa perspectiva de la decadencia definitiva de Castro, ¿cómo vislumbra
el futuro del régimen chavista?

- No he tenido oportunidad de seguir de cerca los acontecimientos venezolanos
en los últimos meses. Supongo que Chávez tendrá la fuerza para ganar las
elecciones de diciembre gracias al precio del petróleo, a su dinamismo y a
su vitalidad y porque la oposición no se pone de acuerdo en torno a un solo
candidato. No obstante, creo que va a entrar en un proceso de ofensiva
internacional a ver si logra ganar el escaño en el Consejo de Seguridad de
la ONU, lo cual no es seguro.

En México como en el resto de la América Latina el reto fundamental es el
combate a la pobreza.

- Ese es el mensaje de los votantes de López Obrador y debe ser atendido. En
México el combate a la pobreza logró resultados significativos en los
últimos 10 años. De todas maneras eso es insuficiente, hay que ir mucho más
lejos y de una forma más duradera. El tema requiere de un conjunto de
medidas de política económica y social que no serán posibles sin una serie
de mecanismos de toma de decisiones, de los cuales carecemos, para tomar
medidas porque nuestras instituciones provienen del viejo régimen
autoritario y ya no sirven en democracia. Ese el problema a resolver.
http://www.eluniversal.com/2006/07/09/pol_apo_09104B.shtml