petroleumworld

Por Frank Bracho

El advenimiento del gobierno de Chavez

Cuando el actual gobierno venezolano tomó el poder en 1999, pocos en el mundo internacional se imaginaron lo que se “cocinaba” con la nueva situación gubernamental venezolana. Por un lado, el origen de oscura “logia conspiradora” de los nuevos detentadores del poder guardaba mucha información que sólo se iría conociendo posteriormente. Por otro lado, a pesar de la imagen de candente “radical”’que Chavez había mostrado en su campaña electoral, la usual condescendiente actitud de “dar tiempo al tiempo” frente a un nuevo gobierno terminó inhibiendo opiniones –en consonancia con la vieja conseja “una cosa es lo que los candidatos dicen en la campaña y otra es la que hacen en el gobierno”. El Embajador de Estados Unidos en Caracas de ese entonces, John Maisto, lo resumió en una frase que se hizo popular: “Vean lo que hace, no lo que dice” Las miradas siguieron con atención la primera gran iniciativa de Chavez en politica exterior: una gira al Medio Oriente en el 2000 en favor del rescate de la OPEP y el precio del petróleo. Su visita durante dicha gira al asediado Saddam Hussein en Baghdad, con quien apareció en animada cháchara en un auto piloteado por el propio dictador iraquí, produjo cierta alarma; sin embargo, ésta fue mesurada. Después de todo la tradicional condición venezolana de miembro activísimo de la OPEP había llevado a anteriores Jefes de Estado a acometer este tipo de iniciativas –de “pragmática” relación con todos los gobernantes de los otros países miembros. En tal sentido hasta el propio “archienemigo político” de Chavez, su antecesor Carlos Andres Pérez, había inaugurado su ultimo período de gobierno con un viaje similar al Medio Oriente. No parecía haber razón, pues, para ninguna especial gran sorpresa o alarma. Igual actitud pareció privar ante el solitario gesto de disidencia de Chavez durante la Cumbre de Las Americas del 2001 en Canada que lanzó las negociaciones para el “Acuerdo de Libre Comercio de Las Americas” (ALCA). Aunque para la gente informada de la izquierda mundial y el movimiento de resistencia contra la globalización lució como algo significativo, la mayoría de los analistas prefirió seguir viendo a Chavez como un “excéntrico” Jefe de Estado aun hablando para las galerías que lo habían elegido.

El ascenso de la politica exterior Chavista-Bolivariana

La realización de la II Cumbre de la OPEP en Venezuela resultante de la señalada diplomacia petrolera, empezó a cambiar la anterior percepción. Con una buena concurrencia de la vario-pinta Organización, la Cumbre contribuyó decisivamente a recuperar los deprimidos precios del petróleo y le aseguró al gobierno de Chavez lo que sería a la postre su instrumento clave de poder: “el arma del dinero petrolero”. Instrumento que le serviría para sortear la posterior enconada contra-reacción de la oposición venezolana y para desplegar mas luego una politica exterior que inspirara respeto.

Sin embargo, las contradicciones caracterizaron a la nueva pujante politica exterior. Por una parte, un “te odio y te quiero” con Estados Unidos (desde denunciarlo por apoyar el golpismo contra Chavez en Venezuela hasta brindarle jugosas concesiones a sus transnacionales y ofrecerle unilateralmente “150 años” de suministro petrolero –segun la entrevista dada a Ted Koppel de ABC News en septiembre del 2005). Por otra, una postura parecida con Colombia (desde denunciar su “oligarquía anti-bolivariana” hasta hasta ofrecerle el gasoducto de la Goajira). Su celosa invocación de la soberanía nacional pero la entrega a un altamente controversial y supeditador “co-gobierno” con la Cuba castro-comunista. Su denuncia de un libre-comercialista/desarrollista ALCA impuesto desde Estados Unidos y su suscripción de un igualmente desarrollista MERCOSUR –desde el Sur también puede haber desarrollismo voraz !- al cual se ingresó sin consulta nacional –ergo, al mismo estilo de imposición criticado al ALCA !

Todo lo anterior, en medio de una difusa ideología “revolucionaria” que, mas allá de su general auto-definición como pro-excluídos, anti-neoliberal, anti-globalización y anti-imperialista, banderas que sin duda han resonado con mucha gente insatisfecha en el mundo, nunca ha terminado de definirse coherentemente. Entre otras cosas, por pretender ensamblar aportes o enseñanzas tan disímiles como los de Bolívar, Marx, el neofascista argentino Norberto Ceresole, Jesús, y el guerillero Che Guevara. Algo dificilmente lograble ! Cómo conciliar, por ejemplo, a un Bolívar que habló de que “la gloria está en servir, no en mandar” y de que “’la más sublime política aconsejan dar a la religión la mas grande influencia en los asuntos públicos” con un Marx que llamó al Libertador: “vil dictador” y “pequeño Bonaparte” y que dijo “la religión es el opio de los pueblos”?.. O a un Jesús que habló del amor como el primer supremo mandamiento con un Che Guevara que –aun en 1967, al final de su repetidamente frustado empeño en enguerillar al mundo– todavía insistía en recomendar “el odio como factor de lucha, el odio intransigente al enemigo, que impulsa mas allá de las limitaciones naturales del ser humano y lo convierte en una efectiva, violenta y fría máquina de matar” (!)

Todo lo anterior, por lo demas, en medio de una creciente “razzia” de los funcionarios de carrera del antiguo Servicio Exterior (desde el punto de vista chavista, no merecedores de confianza por provenir de la anterior “IV República” o no comulgar con el credo del nuevo gobierno); quienes han sido reemplazados por una nueva camada de bisoño personal el cual naturalmente ha tenido mucha dificultad para estar a la altura del usualmente intrincado arte de las relaciones internacionales –hecho aun mas intrincado por el mercurial e hiperquinético estilo de Hugo Chavez !

Sin embargo, a pesar de todo lo antes expuesto, al tomar el gobierno la “decisión política” de respaldar plenamente con el poder petrolero sus tratos revolucionarios tanto con instancias gubernamentales como no gubernamentales extranjeras, la percepción de Chavez como Jefe de Estado “excéntrico” o de retórica irrelevante comenzó a cambiar. Un Chavez “dispuesto a poner el vital petróleo o el gran petro-dinero donde ponía la boca” comenzó a lucir muy distinto. Y sobre todo si se trataba de grandes apuestas. Fue el caso del financiamiento venezolano mil-millonario de la deuda argentina, audaz iniciativa que marcó un hito, y que también contribuyó a desafiar un ícono del actual poder mundial hegemónico: el Fondo Monetario Internacional. Asi como la oferta de asegurarle suministros petroleros a diversos gobiernos de la Región; y aun a sectores no gubernamentales o gubernamentales de nivel local en países de gobiernos nacionales opuestos o no comulgantes con el Chavismo (el caso mas notorio fue el de comunidades populares dentro de los Estados Unidos, pero también siguieron casos como el de las “alcaldías sandinistas” dentro de Nicaragua, etc). Asi como la oferta de construir en el extranjero, con respaldo concreto de inversiones de petrodólares venezolanos, instalaciones de almacenamiento, transporte y refinación a fin de procesar crudo venezolano para el suministro local o sub-regional. Y, finalmente, el “lomito mayor”-aunque solo para los “socios mas pudientes”: la literal “subasta” a empresas transnacionales tan diversas como Chevron-Texaco, Petrochina y Petrobras de todo el territorio y mar venezolano disponibles para el propósito de concesiones petroleras y gasíferas; en medio de una altisonante promoción de Venezuela como “la nueva Arabia Saudita del mundo”.

Paralelamente a todo ésto comenzó a verse una política exterior que empezó a hacer sentir la voz de la revolución chavista-bolivariana en forma más contundente y precisa, y que recurrió para ello a recursos tan diversos como la contratación de costosas empresas de cabildeo para el caso de los Estados Unidos (muy el estilo de la forma en que se “bate el cobre” en dicho pais); la “proliferación de círculos bolivarianos” en distintos paises con el apoyo de las respectivas embajadas venezolanas; y el patrocinio de los mas diversos encuentros contestarios internacionales en suelo venezolano o incluso en el extranjero. Todo ello no sólo para defender y propagar el punto de vista del gobierno venezolano sino hasta para influenciar las coyunturas políticas internas de los respectivos países. Lo cual naturalmente comenzó a causar alarma en los distintos rivales o competidores potenciales de Venezuela en el continente, tales como el propio Estados Unidos, Colombia, Brasil, México, Perú y Chile.

Tan “generosa” y proselitista politica exterior, aunada al éxito del gobierno chavista para neutralizar en casa a la oposición venezolana -en lo cual tuvo un papel decisivo no solo el poder del petro-estado venezolano sino los errores de la propia oposición, asi como al mantenimiento del apoyo nacional mayoritario -sobre todo a traves de programas como las ‘misiones sociales” financiados por el petro-dinero, dieron a Chavez también otra imagen en los medios de comunicación internacional. Ahora se le comenzó a reconocer “sus grandes dotes tácticas”; a decir que “el hombre se las traía”; a atribuirle que “cumplía lo que decía”. Hasta John Maisto, de vuelta en Washington al frente de la representación norteamericana ante la OEA, se vio forzado a cambiar su inicial desentendida expresión por la ahora mas atenta “Hay que ver tanto lo que dice como lo que hace”! Todo este pináculo de influencia chavista a nivel internacional alcanzó quizás el mas significativo reconocimiento cuando la emblemática revista Time del propio Estados Unidos incluyera al Presidente venezolano en su afamada lista de las “100 mas influyentes personalidades del mundo”.

Lejos de dejarse seducir por tal tipo de reconocimiento, la revolución chavista aumentó más bien su estridencia contestaria internacional, particularmente en cuanto a su bandera anti-imperialista y anti-Bush. Lo anterior con el natural respaldo de buena parte de la izquierda mundial organizada, deleiteda por la vocal postura anti-Bush de Chavez o recipendiaria -o aspirando de alguna manera a serlo- del petro-financiamiento chavista. Y también –hay que reconocerlo- de una gran parte del mundo cansada de los excesos que ha tenido el Tio Sam como autoproclamado ductor imperial del orbe –lo que parece haber hecho eclosión durante el mandato del hoy tan impopular Bush.

El declive

Sin embargo, en algun momento la fortuna internacional del arrollador avance chavista comenzó a cambiar por sobre-abuso; sin que sus detentadores prestaran suficiente atención. Comenzó ello acaso cuando Chavez, a principios del 2005, le cortó tajantamente el vital suministro petrolero a Republica Dominicana por estar albergando al “golpista” Carlos Andres Perez, una medida abiertamente desestabilizadora no sólo del gobierno sino también del pueblo de ese pais -en la mejor tradición del crudo ejercicio de poder criticado a las grandes potencias ? O fue cuando el mandatario venezolano protagonizó abiertamente, bajo una gran esfingie del Che Guevara, aquella cumbre contestaria de los pueblos en Mar del Plata, Argentina, en el 2005, en contra de una simultánea Cumbre oficial mayoritariamente pro-Alca a la cual Chavez estaba también invitado –y en la cual éste llamó al Presidente mexicano Fox (lider de los pro-ALCA) “cachorro del imperalismo” y protagonizó candentes “’dimes y diretes” con varios otros jefes de Estado de la Región -todo lo cual provocó una resaca anti-Chavez en Mexico que terminó con un desaire-retiro del Embajador venezolano, un distanciamiento del candidato a la presidencia de ese pais Lopez Obrador –a quien se han atribuído vinculaciones chavistas que parecen haber terminado dañando sus chances electorales, asi como una ola de advertencia en todo el mundo oficial de la Región acerca de hasta donde estaba dispuesto a llegar el desafiante Jefe de Estado venezolano ?

Fue acaso cuando se intentó de auspiciar en forma tan abiertamentte dirigista, a principios del actual 2006, el encuentro del Foro Social Mundial en Caracas; lo que causó una gran crisis dentro del Foro por la protesta de muchos fieles foristas ante la asonada ingerencista y desvirtuadora del gobierno venezolano ? Fue acaso cuando el gobierno venezolano comenzó a entramar su politica exterior con la de desafiantes “regímenes radicales” como el de Iran (empeñado en una peligrosa carrera nuclear teñida de alarma con anuncios como llamar a “borrar del mapa” al –tampoco muy “santo”- Israel ) ó Norcorea ( hoy lanzando “misiles de prueba” sobre la cabeza de alarmados paises vecinos, algo saludado por el gobierno deVenezuela –en contraste son el resto de la comunidad internacional- como “un normal ejercicio de la autodeterminación nacional”)? O fué cuando cuando Venezuela perdió la elección al Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas, algo particularmente embarazoso para una revolución que ha basado en buena parte su imagen en la “promoción de los derechos humanos” y que supuestamente había estado nadando en una ola de popularidad internacional ? Fue acaso cuando Chavez anunció –sin ningún escrúpulo- que estaría dispuesto a volar los pozos de petróleo si Estados Unidos invadía a Venezuela, “como había hecho Saddam Hussein en Kuwait”–una aterrorizadora disposición que, de consumarse, tendría apocalípticas consecuencias ambientales no solo para Venezuela sino para toda la Región y el planeta ?

O cuando el mandatario venezolano anunció unilateralmente -por cierto, con gran sorpresa para la opinión pública venezolana por haberlo hecho desde un viaje al extranjero y sin ninguna consulta nacional !- que nuestro pais se retiraba de la Comunidad Andina de Naciones (CAN)–luego de 40 años de pertenencia al geográficamente mas “bolivariano” de todos los acuerdos internacionales de Venezuela y, aún mas, teniendo nuestro país la presidencia del referido grupo y estando el mismo a las puertas de una importante negociación con la Unión Europea !..medida supuestamente en protesta por haber otros miembros del Grupo negociado acuerdos de libre comercio con el Imperio (Estados Unidos)...sólo para tener que presenciar, despues de seguramente apostar a la disolución del Grupo por el “golpe venezolano”, que la CAN se re-agruparía sin Venezuela (incluso con el concurso de Bolivia como nuevo presidente del Grupo), y para despues tener que salir –a fin de tratar de “remendar el capote” ante la resaca de la intespestiva medida y no perder la relacion con los paises andinos- a anunciar la futura sucripción de acuerdos bilaterales individuales con cada pais (“Cancitas” en vez de la CAN; irónicamente la misma táctica reprochada a Estados Unidos sobre los “Alquitas” con cada país a falta del fallido ALCA colectivo ! ). Fue acaso cuando en La Asuncíon, al tiempo que el mandatario venezolano anunciara su criticón abandono de la CAN y aún sin su ingreso formal al Mercosur, participara con gran arenga pública en una reunión con los “pequeños” de Mercosur (Uruguay y Paraguay) denunciando las asimetrías de dicho mecanismo -leáse el peligro del predominio de Brasil y Argentina- y la necesidad imperativa de reformarlo –algo que necesariamente tuvo que haber causado escozor en los dos grandes “aliados” ? O fue cuando Chavez “conspiró” con Evo Morales para su “madrugonazo nacionalizador del gas” en Bolivia, ante la sorpresa y estupefacción de los “aliados” Brasil y España, dolientes de las afectadas transnacionales Petrobras y Repsol –respectivamente, países que no escondieron su gran irritación (aunque desde el punto de vista de fondo la reivindicación boliviana no fuera un hecho tan irrazonable) ? Fue acaso durante la simultánea comparecencia de Chavez ante la Cumbre en Viena de la Union Europea-America Latina y la contestaria cumbre paralela en el mismo lugar de movimientos sociales –otro nuevo acto equilibrista, pero esta vez ante un Chavez que lucía menos aplomado o mas solitario ante la natural “sacada de cuerpo” de tantos congéneres oficiales “agraviados” (Fox, los presidentes andinos, la misma Unión Europea que se quedó “con los crespos hechos” por la falta de acuerdo con la CAN en virtud de la crisis precipitada por Venezuela, el Presidente Nicaraguense, el salvadoreño, Lula, Zapatero, etc)?

O fue mas bien despues de la escandalosa ingerencia en la elección peruana, en abierta apuesta al triunfo de Ollanta Humala, incluyendo aquella particularmente infeliz amenaza de Chavez -que quedará grabada en los anales de los mas crudos intervencionismos internacionales: “Si el pueblo de Peru elige a Alan García –el rival de Humala- romperemos relaciones con Perú” (!); amenaza que terminara con gran resaca: el fortalecimiento del triunfo de García, el lamento y distanciamiento público del apadrinado Humala;....para que finalmente haya venido el propio Chavez a decir “si García esta dispuesto a reunirse yo también, a fin de que demos por saldada la diferencia” –en una patética devaluación de la palabra y credibilidad presidencial venezolana !. La reacción de García a la ingerencia chavista, durante lo peor de la crisis, fue sin embargo inequívoca: “En Perú no necesitamos los prepotentes petrodólares de Chavez, nuestra soberanía y dignidad no se compran”. Tanto por la reconocida talla de lider beligerante de García –capaz de estar a la par de Chavez- como por la magnitud del dislate chavista, Perú puede haber sido una especie de “waterloo” del expansionismo chavista en America Latina, motivador de un reacomodo colectivo. De hecho, es particularmente significativo que el primer viaje internacional de García como Presidente Electo haya sido hacia Brasil, a invitación del mismo Lula (aun no recuperado de las heridas del “madrugonazo nacionalizador boliviano” y desde cuyo gobierno se prevee que su apoyo para el ingreso del gobierno de Chávez al Mercosur “será cobrado con pedirle a Chavez mas responsabilidad en su comportamiento internacional”). Como es significativo que tal viaje haya estado sucedido de visitas a Chile y Colombia -otros dos potenciales “contra-polos” de Chavez. Aunque la idea de un eventual “eje” Peru-Brasil-Colombia-Chile para contrapesar al gobierno chavista –y por implicación el de Cuba- no ha sido admitida publicamente por García, y a pesar de toda la intención de “enmendar plana”, la siguiente reciente declaración del mandatario peruano, de puntillazo no solo geo-político sino ideológico, no debería ser desdeñada por el bando chavista: “La idea (de dicho eje) no es mala en la medida en que son sociedades democráticas con independencia de poderes, con respeto al estado de derecho y que saben convivir sin intromisión ni injerencia"

Las causales explicativas de la caida

Qué explica la reseñada caida de la influencia chavista en nuestro continente, y aún en otras regiones del mundo no tan informadas de los traspieces del chavismo en nuestra Región ? La respuesta se desprende de todo lo antes señalado. Por un lado han estado todas las flagrantes contradicciones que se han mantenido en la política exterior chavista-bolivariana; tan flagrantes que sólo el poder del petróleo y el petro-dinero permitieron que tantos, por tanto tiempo, se hicieran la vista gorda sobre las mismas. Incluso a expensas de la ética y la dignidad. ...Hasta que sencillamente los excesos rebasaran los límites y comenzara la resaca y revuelta anti-Chavez que hoy estamos observando.

Por otro lado, el auto-suicida abuso de poder; propio de los que lo amasan en la cuantía que puede brindar una mercancía tan poderosa como el petróleo, asi como del meteórico inmanejable nuevo-riquismo de la petro-bonanza. En relación al particular hay que decir que la revolución chavista-bolivariana al pretender basarse tanto en el paradigma de los hidrocarburos (incluso prometiéndole al mundo, segun sus propios alardes públicos, un reinado del petróleo y el gas “por 150-200 años mas”, inclusive con obras tan faraónicas y controversiales como el Gasoducto Transmazónico del Sur) ha sido, en verdad, desoladoramente conservadora y contra-revolucionaria. Lo revolucionario hoy, en verdad, es salirse del paradigma de los hidrocarburos, el cual esta acabando con la vida en el planeta –como ya ha acabado con buena parte de Venezuela como se evidencia de legados tan desastrosos como el del Lago de Maracaibo)- y dedicarse, mas bien, a promover –además de una auténtica diversificación económica- las nuevas fuentes de energía ecológicas y descentralizadoras de poder.

El problema es que esto último no parece estar por ningun lado en los grandes planes de la revolución chavista, intoxicada y omnubilida como está con el concentrador petro-poder; como no lo ha estado en los planes de ningun petro-Estado en el mundo, como lo han demostrado empiricamente muchos estudios evidenciando que los paises en los que ha reinado el petróleo han terminado mas bien, invariablemente, con sistemas politicos concentradores de poder, insanos y anti-democráticos (ver, entre otros, los trabajos de Michael Ross, Terry Karl y Thomas Friedman). Friedman, reputado columnista del New York Times, lo ha resumido asi: “Lo que sostengo es no solo que una excesiva dependencia del crudo puede ser una maldición en general, sino también que pueden conectarse aumentos y descensos del precio del petróleo con incrementos y parones en el ritmo de la libertad en los paises petroleros” (ver artículo completo en El Universal del 10-8-06).

Aún mas, en relacion a la enajenación del petro-poder, como venezolano uno no puede contener el estupor cuando ha sabido de un Presidente como Kirchner insistiéndole a Chavez: “Chavez, acuérdate que tenemos que sacar el Gasoducto del Sur”, y, además, “en forma machacona”–segun ha confesado publicamente el propio Chávez, apostando una vez mas el argentino al mega-financiamiento venezolano, sin importarle el daño devastador que semejante obra habría de causar al Delta del Orinoco, la Guayana venezolana o el Amazonas suramericano (al tiempo que el mandatario rioplatense si denuncia unas fábricas de papel uruguayas que le van a contaminar un río a Argentina !). Como es dificil contener el asombro al escuchar al Presidente paraguayo decir publicamente, sin ningun pudor, que “una buena muestra de solidaridad venezolana con Paraguay sería comprarle 3.000 millones de dolares de bonos para pagar la represa de Itaipu”. O al escuchar a un Evo Morales expresando, con la mayor naturalidad y hasta jocosidad en público, que espera que Chavez le obsequie ésto u esto otro, ó expresando su expectativa de que Venezuela le compre toda la soya que no pueda ubicar en otros paises a fin de solucionar un problema politico-económico interno de Bolivia (no importa si luego no sepamos en Venezuela que hacer con tanta soya ! -por lo demas, un producto que por su naturaleza de monocultivo agro-químico, transgénico y desquiciante hormonal es de carácter muy cuestionable desde el punto de vista ecológico y de la salud !).
Realmente que al escuchar todos estos personajes uno como venezolano no puede evitar la sensación de sentirse burdamente abusado por estos “hermanos latinoamericanos” que se olvidan de que todo gasto de la petroechequera venezolana –y la generosa “asistencia o cooperacion” venezolana con paises de Latinoamerica ya implica decenas de miles de millones de dólares!!- tiene una contraparte en destrucción-contaminación de nuestro partrimonio natural por obra de la respectiva produccion de hidrocarburos de la cual dicha petrochequera procede (patrimonio natural que, por cierto, vale tanto como (la) el de los rios argentinos, Sr. Kirchner reclamador del gran Gasoducto desde Venezuela !), asi como tiene dicho gasto una contraparte en gasto que se ha dejado de hacer en Venezuela para suplir necesidades propias en un pais todavía de grandes carencias (aunque esta claro que la falta de dinero no ha sido el problema principal en Venezuela para explicar por qué no se han hecho bien las cosas !)

Todo lo anterior, unido a la subasta del país a todo tipo de intereses extranjeros en el altar del delirante petro-poder, en verdad es algo altamente comprometedor y traicionador de la soberanía y la integridad de nuestra Patria, a la cual la revolución dice servir, y por lo tanto muy poco bolivariano. Por algo el gran Uslar Pietri, lúcido profeta tan invocado pero tan desantendido por el colectivo nacional, nos dejó la siguiente admonición sobre el fondo del desvarío enajenante que hoy vivimos: “Un torrente ciego de riqueza se ha desbordado sobre nuestra tierra ...riqueza incontrolable, no producida por nuestro esfuerzo, no dirigida por nuestra voluntad..La ola del petróleo nos aleja y nos aliena de Bolívar. No permitamos que el accidente geológico del petróleo nos cambie y desvíe hasta el punto de convertir a Bolívar en un remoto accidente histórico..A las puertas de la Soberanía Nacional está el Libertador. ¡ No lo hagamos esperar !”

Pero, hablando de lo profético podríamos ir mas lejos: No habrá verdadera salida y paz en Venezuela hasta que no nos salgamos de la tan ambientalmente destructora -de nuestro país y el planeta- petroadicción y todas las “consecuencias karmicas” de la misma que –como colectivo- aun no hemos querido reconocer; pues, como dice la Biblia: “Dios traerá la ruina de los que han arruinado a la tierra”. Cobran asi mas profundo significado advertencias como la de “la maldición petrolera” de Friedman a la que aludiéramos antes; para no hablar de lo advertido por el mismo Juan Pablo Perez Alfonzo, el venezolano “Padre de la OPEP”, quien terminara refiriendose al petróleo –quizás en en alguna atormentada mea culpa- como “un excremento del diablo” en el cual Venezuela se hundía. En otras palabras: el petróleo como perdición mas que como bendición. Algo que el gobierno venezolano actual, por auto-conveniencia, se ha resistido a ver –por el contrario, mas que ningun otro anterior ha elevado el petroleo a “religión de Estado” con su omni-abarcador petro-populismo ! -pero que también los candidatos de la oposición aspirantes a enfrentarlo en la prevista eleccion presidencial de diciembre próximo se han resistido igualmente a ver –en su obtusa inercia de nuevos aspirantes al petro-poder; como, en verdad, no ha querido verlo la sociedad toda en Venezuela, inmersa en la petroadicción!

Pero hay otra razón de orden mas interno para explicar la observada caida de la influencia chavista a nivel internacional: la eclosión en el mismo chavismo y de su base en la propia Venezuela. Escenario en el cual, ya sin el argumento de una “oposición golpista-saboteadora” como la que antes obstruyó al gobierno, se han hecho evidentes las fallas propias del actual gobierno venezolano. Entre las mismas destacan un patente incumplimiento de sus promesas o compromisos en obras y servicios básicos; lo que ha generado en el pais una creciente protesta social -incluso desde las propias filas chavistas. En tal sentido, el inaudito colapso por descuido del vital viaducto La Guaira-Caracas, comunicando al principal aereopuerto y puerto del pais con su capital (hecho ocurrido, por cierto, poco antes de la celebración del Foro Social Mundial en Caracas), la falta de dotaciones elementales en los hopitales públicos, la ausencia de una eficaz politica de viviendas, han sido problemáticas particularmente emblemáticas. Pero, también, cabe destacar una gran incompetencia en la gerencia cotidiana de la administración pública; una escandalosa corrupción; la falta de elementales garantías en materia de la protección de la vida y la integridad de los ciudadanos en un pais agobiado por el hampa y violencia cotidianas asi como crecientemente penetrado por el crimen organizado (la inseguridad personal y la violencia cotidianas se han convertido en la primera preocupación nacional, y han dado a Venezuela la triste distinción de colocarse a la cabeza de los paises mas violentos del mundo); una alta y patológica concentracion del poder -en particular en el propio Chavez autodefinido como “Lider Supremo incontestable”-conducente a un creciente autoritarismo; y, finalmente, esto último –por la fuerza de las contradicciones- yuxtapuesto a un creciente canibalismo y faccionalismo dentro de las propias filas chavistas. En otras palabras el caso de una revolución que pretende ser luz para afuera al tiempo que esta minada por la oscuridad por dentro; que pretender articular un nuevo orden internacional desde un pais en desbarajuste nacional....Unas pretensiones dificilmente viables o sustentables !

Claro que nada de ésto era de esperarse que se reconociera en el deslumbrante torneo de discursos de los Jefes de Estado suramericanos que vinieron a Caracas recientemente a saludar el ingreso formal de Venezuela al Mercosur. Del cual quedó como mas importante lo que no se dijo que lo que se dijo. “Obras son amores y no buenas razones” –dice el dicho. Todos los asediados -en razon de sus respectivas apremiantes situaciones nacionales- Jefes de Estado asistentes, no podrán encontrar en ritornellos como “si no nos unimos pereceremos”, “ningún país puede por si sólo salvarse”, etc –con un dejo sospechoso de nuevo pensamiento único con visos de depresión clínica !- excusa para no acometer, primero que todo, un verdadero cambio de modelo a nivel nacional y local, verdaderamente inclusivo, participativo y sustentable; antes de pretender acometer cualquier “”gran sueño de integración con otros países”; lo que tiene que comenzar necesariamente por las respectivas casas..

No pretendemos desconocer aquí la gran importancia de la cooperación internacional, sobre todo hoy en día donde los problemas nacionales e internacionales se ha interconectado mucho (aunque en buena parte en virtud de un entremado de poder no siempre en el mejor interés de la la humanidad –como se ha visto de la actual globalización salvaje –que debe ser sustituida por una que sea mas responsable y solidaria- y hasta de un sistema de estados nacionales -una creación relativamente reciente de la historia humana- que ha pretendido con frecuencia, en nombre de un centralista “poder nacional”, desconocer o sojuzgar culturas locales de milenaria presencia y sabiduría –caso de los indígenas de la Sierra de Perijá al occidente de Venezuela arollados por una contaminante-destructora explotacion carbonífera brasileño-venezolana hecha en nombre de la “integración latinoamericana”) . El punto clave que queremos mas bien subrayar es que NO se puede hacer una cadena a partir de eslabones disímiles o que esten minados por dentro. Lo que se quiere o se predica debe comenzar por casa. No se puede iradiar luz para afuera cuando oscuridad es lo que hay dentro. Cabe recordar la máxima de Lao Tze: “Para arreglar tu nación, primero arregla tu provincia; para arreglar tu provincia, primero arregla tu aldea; para arreglar tu aldea, primero arregla tu clan; para arrreglar tu clan, primero arregla tu familia; para arreglar tu familia, primero arréglate a ti mismo”. Actuar al revés sería querer construir castillos en el aire !

Ante las recientes circunstancias en nuestro pais, la oposición nacional al gobierno ha naturalmente tendido a adquirir nueva expresión y razones (aunque en el campo politico-electoral todavía luzca enmarañada tanto por razones propias como por la gran camisa de fuerza institucional-electoral instaurada por el gobierno). Y la oposición extranjera al gobierno chavista también ha tendido a reeditarse en nuevas formas y acechanzas. Un cuadro que da para cualquier escenario.

Pero, por otro lado, el gobierno ha fortalecido su inclinación al control totalitario; a traves de la implementación o amenaza de implementar politicas y medidas muy cuestionables: en materia de medios de comunicación, el funcionamiento de las organizaciones sociales autónomas, la educación pública, el codigo civil penal, la ley de policía, etc. Asi como se ha persistido en el uso de ominosas listas de persecución-castigo de disidentes como “la Tascón” y “la Maisanta” –ejercidas al estilo de las politicas segregacionistas del Apartheid; y la intensificación de un aparato propagandístico ya atosigante y abrumador.

Y, finalmente, lo mas alarmante de todo: la intensificación del caracter militarista-guerrerista de un gobierno que evidentemente sintiéndose asediado tanto en lo externo como en lo interno, parece haber sucumbido a la sola lógica del poder por el poder. Poder que se pretende mantener al costo que sea: con ansiosas grandes compras de armamento sofisticado; amenazando defenderse con tacticas de “guerra asimétrica” tan aterrorizantes y suicidas para todos como la voladura de los pozos de petróleo; armando aceleradamente como milicia a indoctrinados contingentes de población joven susceptible a ser facilmente influenciada; sofocando la disidencia; montando un aparataje de control y espionaje informático de inclinación totalitaria, asi como aumentando el gasto clientelar en un irresponsable petro-populismo o “petro-bozal” en casa comprometedor del futuro propio, y en un arrogante petro-imperialismo en el exterior irrespetuoso de la autodeterminación de otros pueblos...al final ingresando con todo ello en el mismo ámbito del guerrerismo, las tácticas de doble moral, terrorismo de estado, violación de derechos humanos, populismo patriotero e intervencionismo en otros países, atribuídos –no sin razón- al Imperio que se dice denunciar...y perdiendo, por tanto, la ética y moral para hacerlo.

Un triste final para aquella revolución “bonita”, que se anunció como por la vida y la paz, respetuosa de los derechos humanos, participativa y plural, preocupada por el planeta, la autodeterminación de los pueblos, la libertad. Olvidando que “el fin no puede justificar cualquier medio” pues “según el medio se llega -o no- al fin”. Que la no-violencia y la compasión son siempre superiores a la violencia; y el amor, superior al odio. Y traicionando incluso al Bolívar mas trascendente, que no fue el del guerrerismo sectarista impenitente, sino el que dijo “De la paz se deben esperar todos los bienes y de la guerra nada mas que desastres....lo que se destruye es inutil a todos”; el Bolivar cuya ultima voluntad fue “si mi muerte contribuye a que cesen los partidos y se consolide la unión yo bajaré tranquilo al sepulcro”; el Bolivar que en su mas importante testamento político, el Discurso de Angostura, dijo que él soñaba con “Una America mas repetada por su sabiduría que por sus riquezas naturales o poderío”. Para no hablar del Bolívar que dejó cátedra sobre la importancia de una sensata y sabia diplomacia, como en los siguientes consejos que le impartiera al General Heres: “En los asuntos diplomáticos daré a usted una buena máxima: calma, calma, calma..;consultas; exámenes; retorsiones de argumentos y demandas..y sobre todo téngase usted firme en los buenos principios y en la justicia”-contrástese ésto con la reseñada mercurial y temeraria diplomacia “chavista-bolivariana”!

Enmendaran Chavez y su revolución su auto-suicida curso antes de que sea demasiado tarde ? Podrán sus seguidores mas conscientes superar viejos aprisionantes resentimientos por el pasado, y la ilusión de “parcelas de poder o de hacer’’ en un barco que hace aguas; a fin de asumir la Verdad y exigir la rectificación del alto liderazgo ? O se persistirá en forma inpenitente en un derrotero que amenaza con llevar al pais a un despeñadero nacional e internacional inmanejables ? Facilitará, en suma, el Chavismo una imperativa nueva síntesis política en el país; que restañe las profundas fisuras de la desunión que ha quedado en la sociedad venezolana de los pasados 8 años de pugna y conflicto y que acometa (en) un verdadero proyecto nacional de cambio–parte clave de lo cual será la superación, como gobierno y sociedad, de la insustentable y corruptora petroadicción ?

Estará la hasta ahora aun demasiado conservadora y obtusa Oposición al gobierno a la altura del serio reto de rectificación y reconciliación que impone la situación del país?
O, por el contrario, tendrá que venir la rectificación por otros medios mas traumáticos y costosos ?

Podrá rescatar Venezuela una politica exterior de inteligente resolución pacífica de conflictos, al tiempo que contribuya al freno de toda hegemonía, contribuya a un nuevo orden internacional mas justo, equitativo y solidario; honrando realmente el desideratum de Bolívar de una política exterior “firmemente basada en los sanos valores y la justicia” ?
El tiempo para contestar estas preguntas se acaba y dependerá de gobierno, oposición y sociedad toda en la actual Venezuela la respuesta. Antes de que los acontecimientos se escapen de las manos. Solo un pais unido en base a lo anterior sera garantía para enfrentar los demonios y acechanzas internas y externas que se ciernen hoy- cual sombra ominosa- sobre la patria de Bolívar, desde la cual surgió antes luz y esperanza para el mundo, y desde la cual sólo en base a un pais recompuesto y regenerado podrían luz y esperanza brillar en verdad de nuevo.

Frank Bracho es economista, activista en temas de salud, ecológicos, indígenas y espirituales, en el ambito nacional e internacional, ex embajador de Venezuela en la India, autor de varios libros entre ellos, Globalizacion y Petroleo, Las Claves del Futuro. Sus puntos de vista no necesariamente son los de Petroleumworld.Sus puntos de vista no necesariamente son los de Petroleumworld.

Nota del Editor: Petroleumworld no se hace responsable por los juicios de valor emitidos por esta publicacion, por sus colaboradores y columnistas de opinión y análisis.

Petroleumworld alienta a las personas a reproducir, reimprimir, y divulgar a través de los medios audiovisuales e Internet, los comentarios editoriales y de opinión de Petroleumworld, siempre y cuando esa reproducción identifique a la fuente original, http://www.petroleumworld.com y se haga dentro de el uso normal (fairuse) de la doctrina de la sección 107 de la Ley de derechos de autor de los Estados Unidos de Norteamérica (US Copyright)Internet Web links hacia http://www.petroleumworld.com.ve son apreciadas.

Petroleumworldve.com Venezuela 14 10 06