petroleumworld

Por Frank Bracho

Se requiere de una fuerza espiritual extraordinaria
para salir de este laberinto

Pedro León Zapata

A la luz de las tan enconadas re-polarización y lucha políticas que precedieron la pasada elección presidencial del 3 de diciembre y todo lo que estaba en juego, el país, dentro de todo, parece haber “sobrevivido” bastante bien la tan difícil prueba electoral.

Por un lado, no se dio la violencia desbordada que muchos se temían.Por otro, los dos principales contrincantes terminaron haciéndose reconocimientos mutuos, a pesar de que el proceso electoral distó de ser impoluto: el perdedor reconociéndole la mayoría al ganador, y éste último reconociéndole de similar manera al anterior el haberse hecho con un porcentaje significativo de los votos. Además de lo anterior, por si fuera poco, los dos bandos, en sus declaraciones post-electorales, hasta manifestaron estar dispuestos a un eventual diálogo “en aras de los intereses mas altos del país”.

Todo lo anterior, luego de tanta tirantez y borrasca, luce como un milagro ! (la copiosa lluvia que cayó sobre Caracas justo al cierre de las urnas electorales y que contribuyó a neutralizar los espíritus calenturientos que querían tomar las calles para manifestar en favor o en contra aún mas lo pareció !)...Sin embargo, ante la complicada situación venezolana de fondo, el saldo comentado fue una aliviadora salida de un tunel, pero no es aún la salida del Laberinto.

En los mismos citados logros subyacen rasgos que nublan el optimismo. Cierto que la violencia desbordada no se dió; pero si se dieron primitivos puntuales hechos de violencia de grupos irregulares o anárquizados actuando con impunidad–que recuerdan de ominosos “demonios” represados. Cierto que hubo reconocimiento mutuo; pero todavía con las heridas de resentimiento que quedaron en no poca gente de la oposición ante todo el ventajimo e intimidación abusivas del aparato oficial contra los cuales se tuvo que luchar durante toda la campaña –algo atestiguado por el informe de la Unión Europea; y todavía también sin un espíritu de reconciliación y tolerancia suficientemente sinceros para hacer valer la comun identidad de seres humanos e hijos de la misma Patria –mas allá de cualquier légitima diferencia política. Cierto que ha habido expresiones de disposición a un diálogo; pero todavía demasiado teñidas por la desconfianza o la pretensión de imposicionistas pre-condiciones, que podrían dar al traste con cualquier buena intención. Si no hay una verdadera y humilde asunción de responsabilidad de parte y parte por los grandes errores pasados, una verdadera disposición al perdón o a la rectificación justa (en lo cual el Presidente tiene la oportunidad de un excelente gesto en el caso de los presos políticos –despues de todo él fue también un indultado en la IV República), si no hay incluso una “sanación espiritual”, las semillas del conflicto y el revanchismo seguirán vivas con su poder socavador y obstructor.

De otra parte, está también la percepción de que subsiste una gran brecha entre ambos lados sobre la visión del pais que se quiere. Sobre lo cual se han puesto sobre el tapete supuestas discrepancias como las siguientes: “Socialismo del siglo XXI” ó “capitalismo” ? Propiedad privada o colectiva ? Repartición de la renta del petróleo selectiva-discriminadora o reparto universal y automático ? Educación basada en la familia o educación tutelada por un Estado ? Iniciativa Privada o Estado ? Concentración o desconcentración del Poder ? Alternancia democrática o reelección presidencial indefinida ? Internacionalismo dispendioso o priorización nacional ?...; para citar algunas de las mas notables.

Y decimos “supuestas” porque, aunque algunas de dichas discrepancias en efecto puedan ser significativas, tenemos dudas en verdad de cuánto otras lo sean en el caso venezolano por la superficialidad del debate hasta el momento, o cuan antagónicas puedan realmente serlo a nivel universal porque a veces se ha tratado de inflados “falsos dilemas”.

En lo referente a Venezuela, cabe señalar que en la campaña electoral no sólo no hubo ningun real debate ideológico(ni siquiera los propios candidatos se reunieron nunca directamente para debatir –aunque, en honor a la verdad, Rosales al menos si lo propuso), tampoco lo ha habido antes en esta alegre república nuestra -ni entre los chavistas y antichavistas ni hacia adentro de ambos grupos. Acostumbrado nuestro petro-apoltronado país a postergar toda gran reflexión o cambio estructural sobre su futuro asi como a depender de “líderes mesiánicos” que piensen o tomen decisiones por el resto de la población, la discusión ideológica seria y amplia nunca ha sido un tema de gran interés en el País.

Tómese el caso del hoy tan localmente en boga tema del “Socialismo del siglo XXI” –ironicamente cuando en el resto del mundo ya poco se estaba hablando del tema socialista. Pretender una propuesta coherente o definida sobre dicho planteamiento a partir de la colcha de retazos ideológicos que ha venido armando sobre la marcha el actual gobierno, es una proeza. Nadie sabe todavía en Venezuela qué es el tan mentado “socialismo del siglo XXI’”.

Y de hecho el mismo Chávez lo ha admitido, cuando ha llamado al debate ideológico dentro de su propia tolda política a fin de conformar dicha propuesta –llamado hecho en forma reiterada, y a veces pareciera que como “alma en pena” no correspondida por sus “camaradas” -ocupados mas en el inmediatismo que comentábamos antes. Por otro lado, Chavez en su permanente glorificación del modelo cubano, ha sembrado en muchos la natural impresión de que -a falta de alguna propuesta concreta en el Chavismo sobre el llamado socialismo del siglo XXI- Cuba sería el indicador de lo que nos esperaría en Venezuela. En cuanto a tal presunción, cabe destacar que, segun las encuestas, un 80% de la población venezolana no está de acuerdo con el modelo cubano y rechaza o ve con temor lo del socialismo. Un porcentaje simlarmente alto ha considerado la gestión del gobierno de Chavez como deficiente o mala, a pesar de la simpatía aun mantenida sobre el propio Chávez.

Se engaña o pretende confundirnos,pues, el Presidente cuando dice –como lo hizo luego del 3D- que los resultados a su favor fueron “un voto por la propuesta del socialismo del siglo XXI”. No. Fueron simplemente una nueva apuesta por Chavez, con mucho de apego emocional a nivel popular; un voto por seguir disfrutando o poder disfrutar mas de los beneficios del frondoso petro-clentelismo gubernamental; y quién sabe en cuantos casos un voto “coaccionado” por intimidaciones “rojas-rojitas” como las del “famoso” discurso del Ministro de Petróleo Ramírez –por cierto repudiado por el Informe de la Unión Europea al tiempo que una “apertura de averiguación” sobre el mismo aun reposa en el Consejo Nacional Electoral ! Sólo para unos cuantos “románticos” –una minoría nos tememos, fue un voto para seguir insistiendo en una auténtica revolución en Venezuela. Arroja, pues, dudas Chavez sobre la sinceridad de su disposición al dialógo con la Oposición cuando insiste en condicionarlo a la discusión compulsiva de una propuesta sobre el socialismo que ni él mismo tiene. Por todo lo anterior, vendría bien mas humildad y amplitud al respecto e incluso mas apertura a otras formas de ver los cambios que necesita Venezuela.

Similares consideraciónes de inconsistencia ideológica podríamos hacer del campo rosalista-oposicionista en relación, por ejemplo, al simplismo conque se defendió durante su campaña la primacía de la “propiedad privada” –a pesar de la consigna de “una nueva democracia social” como la meta suprema. Ninguna discusión sobre la propiedad hoy puede estar, ni por razones de politicas públicas ni por razones de orden moral, desligada de la responsabilidad social y –algo imperativo de los ultimos tiempos- la ecológica que tiene que tener la propiedad. Ni en los propios paises capitalistas existe la propiedad privada como un absoluto. Los próceres fundadores de los Estados Unidos (Jefferson, Franklin, etc) no consideraron a la propiedad como un derecho natural sino civil; por ello no fue consagrado en la Declaración de Independencia de ese país -como si lo fueron la búsqueda de la libertad, la vida y la felicidad. La Doctrina Social de la Iglesia tambien habla de la “hipoteca social” que existe sobre la propiedad. Por otro lado, en todos los sistemas de organización social conocidos siempre ha existido un inalienable espacio de propiedad personal –para no usar el a veces ideológicamente cargado término “privado”, y distintas formas de propiedad, a fin de asegurar la sustentabilidad de dichos sistemas; asi como siempre ha existido o existirá algun tipo de acumulación de bienes –incluyendo de capital- por razones de elemental funcionalidad. El capitalismo no nació de la nada ni sólo de la mente de “pérfidos” ideólogos o empresarios, nació también de circunstancias históricas. Lo importante es asegurar el equilibrio entre todos los anteriores componentes, lo que en definitiva lo puede asegurar mas la moral humana que cualquier ley o Estado (recordando que en definitiva “el gobierno ideal es el que menos gobierna porque los ciudadanos se autogobiernan a si mismos” !).

De hecho, ni el capitalismo ni el socialismo han existido en ningún lugar como químicamente puros o acabados...y probablemente nunca lo haran pues ninguno de los dos ha estado capacitado para interpretar plenamente la complejidad humana. El ser humano y la Vida no pueden ser encapsulados en idelogías que se centren en un aspecto limitado de ellos, sea un estatismo socializante o un libertinaje económicista. Y mucho menos en ideologías que desconozcan las mas elementales necesidades y dignidad humanas –sea cual sea el signo politico o económico que las caracterize. Por ello, el inolvidable Juan Pablo II condenó al nazismo y el comunismo –a los cuales les tocó conocer de cerca en su propio pais de origen- calificándolos como “ideologías del mal”, pero tambien a la forma de capitalismo que ha imperado en el mundo al cual llamó “capitalismo salvaje”; considerando a todos ellos parte de una realidad mas amplia a la que llamó “cultura contraria a la solidaridad, cultura de la muerte”.

El ser humano es cuerpo y espíritu. Es lo material y –sobre todo- lo espiritual. En este último crucial aspecto tanto el socialismo como el capitalismo se han quedado muy cortos; se han quedado mas que todo en lo materialista externo.

Pero, el ser humano, además, ha estado aparejado con “el entorno”–incluyendo todo el vital mundo natural: el agua que ingerimos, las plantas y suelos que nos alimentan, el aire que respiramos, etc.. En esto último, vale decir la vital conciencia ecológica, también han fallado crasamente ambos sistemas. Por ejemplo a la hora de la verdad, tanto el viejo comunista Putin, como el nuevo socialista Chavez, como el capitalista Bush, todos, han sido cultores y prisioneros de la antropocéntrica, desarrollista y suicida Petroadicción –la cual está acabando con la vida en el planeta. Además, tal como ha sido demostrado empíricamente, en prácticamente todos los paises donde ha reinado el petróleo la salud de sus sistemas políticos ha sido minada o corrompida hacia el autoritarismo y abuso de poder –en virtud del inherente carácter poder-concentrador que ha tenido “la riqueza petrolera”. Por todo ello es que hemos propuesto que, en el previsto nuevo proceso de reforma constitucional nacional, se incopore en la Carta Magna un compromiso, resuelto y definido en el tiempo, para la superación, de una vez por todas, de la peligrosa petro-dependencia venezolana y el logro de la tan postergada -mas sana y sustentable- Venezuela post-petrolera.

En definitiva, y a fin de cuentas, las ideologías son tan buenas como los seres humanos que las conciben; segun interpreten bien la realidad que pretenden solucionar. Lamentablemente la entronización en el poder no ha sido usualmente una buena compañía para poder cumplir la anterior tarea con la sabiduría, humildad y acierto requeridos. Se ha confundido con frecuencia poseer el poder con poseer la verdad. El viejo error de querer darle mas prelación al “tener” sobre el “ser”. Por algo se ha dicho que “el poder corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente”. Por algo dijo Bolivar “son cuidadanos virtuosos mas que leyes los que hacen las repúblicas”. Por algo muchos nuevos movimientos sociales –incluso muchos a los que dice rendirle culto el Chavismo- han levantado la aleccionadora consigna de “Cambiar al mundo sin tomar el poder”; vale decir actuando desde “fuera del poder”, sin la alienación del poder.

La Revolución es un concepto relevante ante el mundo actual, tan rezagado en cambios frente a los graves problemas que lo han hecho inviable. Hace falta en verdad un mundo nuevo, y se trata de una tarea que hay que encarar con sentido de urgencia. En esto ha tenido razón Chavez y ha estado demasiado autista por demasiado tiempo la oposición en Venezuela.

Pero el problema del Chavismo es que, por su falta de preparación y coherencia ideológica asi como la incompetencia de sus cuadros, ha resultado hasta ahora en un “remedio peor que la enfermedad” –aun con todo el petro-dispendio y todos los improvisados programas sociales desplegados. Las declaraciones post-3D triunfalistas de Chavez hubiesen sido mas digeribles si el mandatario hubiese sido mas humilde al repasar con mas autocrítica su gestión gubernamental. Desconocer la responsabilidad por lo pasado no es la mejor garantía de un futuro confiable. Chavez optó mas bien por anunciar que “de ahora en adelante el combate a la corrupción y el burocratismo serían proridad máxima en su gobierno” –consignas calcadas por cierto de la jerga de su tan glorificado regimen cubano, régimen donde el propio Fidel Castro ha reconocido que “la corrupción ha llegado tan lejos que amenaza con destruir a la revolución y sociedad cubanas” (!!). Curiosamente, Chavez no incluyó entre sus máximas futuras prioridades el tema de la inseguridad y la violencia –que encabeza las preocupaciones de la población, y frente al cual su gobierno parece haber tenido una particular “incapacidad genética” para entenderlo y una particular ineptitud para enfrentarlo- a pesar de ser un problema que -como ningun otro- amenaza hoy con acabar con la fibra de la Nación.

El descontento por el saldo chavista ha sido patente incluso entre los propios partidarios. La historiadora Margarita Lopez Maya, una simpatizante del planteamiento revolucionario, ha hecho el siguiente analisis post-3D: “Creo que hay muchísimo malestar y tensión dentro del chavismo. La ineficiencia del gobierno es escandalosa. La corrupción esta galopando, la inseguridad se ha acrecentado..el gobierno no ha querido encarar la aspiración que tienen los venezolanos de convivir pacíficamente”(El Mundo, 4-12-06). En la actual Venezuela esta planteado salvar el Pais de la Revolución y a la Revolución de si misma –en pro de otra revolución mucho mejor orientada y sustentable.

Ninguna revolución por otro lado puede imponerse por la voluntad de un líder, por decreto o por las armas. Debe ser con una amplia participación social; a partir de un cambio de conciencia o revolución personal -a fin de, primero que todo, “ser el cambio que queremos ver en el mundo” –como decía Gandhi; y por métodos no violentos que eviten la autodestrucción -“una revolución de las almas, no de las armas”. Tampoco puede imponerse a trocha y moche un cambio invocando un mandato de una mayoría electoral; en aras de una “regla de la democracia”. Primero que todo porque la elección de la mayoría puede no siempre ser la mas sabia. Hitler fue elegido democraticamente. La regla de la mayoría, por otro lado, no puede ejercerse a costa de violar derechos inalienables de las minorías, la elemental dignidad de las personas, la moral elemental. Por ello Gandhi, un demócrata sin duda, advirtió sin embargo que “La regla de la mayoría no tiene nada que decir donde le toca hablar a la conciencia”. De tal tipo de convicciones surgieron sus tesis de la desobediencia civil ante cualquier gobierno déspota o inmoral –tesis tambien acogidas por cierto en la actual Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.

Por otro lado, en cuanto a la reciente elección venezolana, cabe señalar que, sin desconocer lo significativo del triunfo de Chavez -las cifras oficiales le atribuyeron un poco mas del 60% de los votantes, éste se reduce sin embargo a menos de la mitad de la población electoral total cuando a lo obtenido por la oposición se añade el porcentaje de los que se abstuvieron. Una mayoría, pues, no habría acompañado en verdad, el triunfo de Chavez. Sabio sería, pues, que el reelecto Presidente interprete en forma justa y objetiva la lectura de los resultados electorales, en función del interés de todos.

En verdad, si a ver vamos, el desempeño mas significativo durante la pasada campaña lo tuvo mas Rosales que Chavez. En vista de las circunstancias y ventajas a su favor, que ganara Chavez era “lo normal”. Lo soprendente y admirable, en verdad, fue que un candidato como Rosales, que empezara desde un 3% de las preferencias –por el tan demorado acuerdo unitario en la oposición, que tuviera que enfrentar al principio la agresión o intimidación de bandas de violentos desalmados que decían obrar en nombre del oficialismo, que tenía todo un poderoso aparato oficial en su contra, terminara con casi un 40% del electorado votando a su favor en apenas tres meses de campaña !!..Una proeza, sin duda, que respondió a un mensaje de no violencia y de universal inclusión, dirigido a los 26 millones de venezolanos de “todos los colores”–a diferencia de la consigna sectarista del lado chavista de los “10 millones por el buche” y del “rojo-rojito”; un mensaje pro-activo -incluso planteándole a Chavez un debate que éste nunca aceptó; un mensaje que capturó al final la iniciativa en las calles –con mas presencia personal, manifestaciones mas nutridas, y un voluntariado mas entusiasta y comprometido; un mensaje atractivo que resonó incluso en no pocos de las propias filas chavistas. Todo lo cual ha quedado, si duda, como un potencial gran capital político para el futuro. Por todo lo anterior y volviendo al tema ideológico, mas que socialismo, capitalismo, o cualquier “ismo”; e incluso mas que revolución; hemos preferido hablar desde hace tiempo del término “Cambio de Civilización” como el mejor término definitorio del cambio requerido para estos tiempos. Un cambio integral de la visión del mundo, un cambio de paradigma.

Un cambio en los patrones de consumo, producción y tecnología; un cambio hacia valores mas responsables, humanistas, solidarios y espirituales; en pro de la salud física y espiritual de los seres humanos, la preservación del vital mundo natural que nos da sustento, el respeto a toda vida; en justicia y paz.

Si lo que se esté haciendo llena estos criterios, a fin de cuentas poco importa que se le llame “socialismo del siglo XXI” o “nueva democracia social”.

Como dijimos en su momento antes del pasado 3-D, la tarea mas apremiante sigue siendo un Cambio de Conciencia a fin de que se instaurare en el pais “Una Nueva Síntesis Política”. Una nueva síntesis pólitica que, con mas capacidad, unión, paz y pluralismo, tenga la posibilidad de armar un verdadero nuevo Proyecto de Pais justo y equitativo.Y, tal como tambien dijimos antes, nueva síntesis política que cuente “con los chavistas de buena voluntad sobrevivientes de todo el fragor pasado, los oposicionistas de buena voluntad sobrevivientes, y también los “ni-nis” de buena voluntad sobrevivientes”.

Sólo asi podremos salir del Laberinto en que aun permanecemos. Y, con sabiduría y ética, asi como en fortaleza de espíritu y libertad, marchar seguros e indetenibles hacia un futuro mas promisor.

Frank Bracho es economista, autor de Las Claves del Futuro, Autodeterminación Humana, y Leyes del Orden Natural. Sus puntos de vista no necesariamente son los de Petroleumworld.

Nota del Editor: Este comentario fue originalmente publicado por Analítica, el Viernes, 8 de diciembre de 2006. Petroleumworld lo reproduce en beneficio de los lectores. Petroleumworld no se hace responsable por los juicios de valor emitidos por esta publicacion, por sus colaboradores y columnistas de opinión y análisis.