petroleumworld

El Socialismo Chavista

Por Pedro Pablo

¡Y ahora somos socialistas! Aún cuando no sabemos cuál socialismo. Lo estamos pensando, dijo El Comandante, su primer promotor, gerente de relaciones públicas, ideólogo, filósofo fundamental y novio de la madrina, a quien, según Nicolás Maduro (Presidente de la Asamblea Nacional) Dios acompaña. ¡Qué tal! ¡Tremendo compañero de ruta!... ¿Será el mismo Dios que acompaña a Bush?

Por supuesto, este socialismo tiene que ser nuevo, una palabra que nos encandila. Por esa novedad subió Chávez al poder, como hace 106 años se montó el Cabito Cipriano Castro con la consigna “nuevos hombres, nuevos ideales, nuevos procedimientos”. Nos encanta algo de estreno, como la nueva Universidad Bolivariana, que en cualquier momento comienza a funcionar, de nuevo. Tiene que ser original porque no puede ser ninguno de los socialismos anteriores. El socialismo marxista ha fracasado en todos los frentes, al punto que se cayó prácticamente sólo tratando, precisamente, de renovarse. Y, lo peor, tiene mala prensa, algo muy importante para esta revolución fundamentalmente mediática, que vive más de los periódicos y discursos que de realizaciones. Tampoco puede ser el socialismo democrático porque los adecos tienen la franquicia socialdemócrata, últimamente devenida en un liberalismo light, económicamente capitalista con algunas posiciones diferentes pero no mucho y basta ver a Tony Blair, al PS chileno o a los sociatas españoles para tomar nota de hacia dónde va. El socialismo de Perón nunca existió y fue nombre de ocasión a su modelo neo-fascista, al punto que el mismo líder expulsó públicamente de la Plaza de Mayo a la fracción izquierdizante de su movimiento. No puede ser el socialismo del MAS porque esos han estado montados en cuanto gobierno viejo han podido, sea en la oposición o como fracción del poder mandante, desde Caldera hasta el mismo Chávez, como un corcho político que flota en todas las tormentas, aunque finalmente parece estarse hundiendo. No puede ser el socialcristianismo, porque los copeyanos han sido parte de la corrupta democracia. Aunque se respeta al padrino Caldera (le dio el segundo nombre al Comandante y lo dejó en libertad) y pese a que la casa paterna estaba pintada de verde, el hijo ilustre de Sabaneta no se va a encompinchar con los curas. Tampoco puede ser el socialismo del boliviano Evo Morales, porque está formado por indígenas y, en Venezuela, los indígenas son pocos y la revolución los recuerda solamente en los discursos. Por supuesto no puede ser el socialismo libertario, vade retro, porque los anarquistas promueven la disolución del Cambur Total, perdón, del Estado, y proponen pasar las decisiones a la gente cuando todos sabemos que en esta revolución las decisiones las toma Chávez, en todo caso Fidel, pero más nadie. Los otros roban, pero no deciden.

Entonces somos socialistas, pero no sabemos que quiere decir eso y lo iremos viendo. En el camino se arregla la carga y Dios iluminará. Una vez más, el socialismo de Chávez, como los beneficios de su revolución, se escriben en tiempo futuro. La corrupción, la ineficiencia, el autoritarismo, la incultura, la miseria es lo que se conjuga en presente. Pero podemos ir viendo lo que se asoma. Ya Aristóteles decía que lo que algo ha de ser depende de lo que ya es y no se le pueden pedir peras al olmo.

Para empezar, este socialismo indefinido, tan indefinido como fue la revolución bolivariana de la que ya se va dejando de hablar, es totalmente mediático y sirve para el discurso, la televisión, para tener tribuna con la ilusa izquierda marxista latinoamericana, para ganar apoyo entre los insatisfechos del continente y usarlo cuando, como y para lo que convenga, especialmente para la represión. Como el gobierno es socialista, cualquier cosa que haga será socialista y todos los que nos le oponemos no somos socialistas y, con este maestro de la simplificación de ideas, ideologías, historia y filosofías que es El Comandante, los opositores en bloque seremos imperialistas, paramilitares, siervos de Bush, pagados por la CIA, traidores a la patria y estaremos presos en la próxima denuncia de magnicidio, del cual se tendrán pruebas pero que no se pueden mostrar.

Claro es que la tarea de definir semejante socialismo resulta enrevesada y no basta con proclamarlo. Hasta ahora pareciera que ser socialista es estar contra Bush y la Condo Rice, aunque hagamos grandes negocios con la Chevron-Texaco, donde la familia Bush es accionista y Condoleezza fue altísima ejecutiva (¡hasta un barco de la empresa lleva su nombre!). Pero con eso no basta para ser socialista, porque los iraníes también están contra Bush y no son socialistas, Al Qaeda está contra Bush y nada tiene de socialista, Hitler y Japón estuvieron contra EE.UU. sin ser socialistas, mientras que China está con Bush y son más que socialistas, son comunistas. De manera que ser antiyanki no basta para ser socialista. Menos ahora que terminó, hace unos años ya, la Guerra Fría, de lo cual creo que Chávez no se enteró, como tampoco se enteró que Mao no está en China ni Ghandi en la India.

El socialismo ha sido un movimiento apoyado en los trabajadores, y en Venezuela los trabajadores cada vez son menos. Por un lado porque no hay trabajo y por otro porque el gobierno proclama constantemente su interés en que todos seamos empresarios, claro que mini-empresarios “cooperativos y endógenos”, pero empresarios. Es decir, que todos seamos capitalistas, lo cual parece ir en contra del socialismo. Además, los pocos trabajadores existentes no tienen manera de organizarse sindicalmente, porque entre la corrupta CTV y los intentos de los bolivarianos de copar todo movimiento independiente no hay manera de promover la agrupación de fuerzas que reclamaba aquel “Trabajadores del mundo Uníos” con que nació el socialismo. Por aquí no va el nuevo socialismo.

Además, hasta ahora no fuimos socialistas sino pueblo. Pueblo es una expresión para nombrar a un grupo étnico, como los pueblos indígenas, pero Chávez no lo usaba en ese sentido sino en otro, el mismo inventado por Mussolini, también usado por Perón y Hitler, para llamar a la gente que apoyaba al fascismo italiano y poder distinguirse de socialistas, anarquistas y comunistas. Pueblo es la multitud seguidora de un líder obedecido ciegamente, donde ni los individuos ni las organizaciones que se puedan engendrar cuentan pues solo vale el movimiento, como un todo, siempre a la orden del líder. Esto se adapta muy bien a lo que hemos vivido, pero no es socialismo, es fascismo. A ese pueblo, para que cumpla las tareas asignadas, sin protestar ni reclamar, el líder lo separa en grupos dependientes de sus órdenes, sean círculos, sean misiones, sean UBE’s o como quieran llamarse en castellano, pero que en italiano se dice fascios, y de allí el nombre de fascismo. Si Chávez ha gobernado 6 años en estos términos, ¿Cómo va a hacer ahora para transformar el fascismo en socialismo?

Las omisiones del Comandante

Socialismo viene de sociedad. Sociedad es lo que hacemos con alguien para alcanzar ciertos objetivos que persigo y que, como el otro también persigue, nos unimos como socios para alcanzarlo. Somos socios en eso, pero cada uno es independiente salvo en los compromisos que adquiere con su socio. Mi socio puede ser magallanero y yo caraquista, pero somos socios en la venta de periódicos o en el taxi. De manera que la sociedad es la reunión de individuos autónomos para alcanzar metas compartidas. Para ser socios no necesitamos que los dos seamos magallaneros. Si lo somos, bien, si no también y hasta puede ser más divertido. Sobre esta base se construye el socialismo, individuos libres que se reúnen en pos de objetivos comunes.

En el socialismo, como en toda sociedad, las decisiones se toman de común acuerdo entre los socios. Imagínese usted que llegue un día al negocio donde vendía pan y resulta que su socio, sin consultar, ahora vende cholas y cachuchas chinas porque le cae mal la harina norteamericana. Esto no pasa. La decisión se toma en conjunto, se discute y puede que vender cholas y cachuchas sea un buen negocio, pero no se pueden tomar decisiones en el negocio del cual participa sin que Ud. esté enterado, ni necesita un papá autoritario ordenándole lo conveniente, pues no se trata de obedecer sin chistar a un padre sino de entenderse con un socio. Claro que, en este “proceso” de Chávez, que pareciera orientarse por un pensamiento único, las decisiones las toma El Comandante personalmente para todos, sin que haya ningún espacio para la consulta o la discusión. Comemos lo que sus genialidades negociadoras decidan importar: hoy carne argentina, mañana queso uruguayo, pasado arroz chino o malanga cubana; firmamos convenios con quien él decide; va preso quién él quiere; se firman las leyes que él ordena; y nos enemistamos con quienes a él le caen mal personalmente. Que el gobierno expropie tierras, y me ponga a trabajar en ellas, pero sin ser yo el dueño, teniendo que sembrar lo que me digan, sin poder buscar fuentes de financiamiento, sin apoyo técnico ni asesoramiento, y que ellos se queden con el terreno, las bienhechurías y las ganancias, no equivale a socialismo. ¿Será que ese socialismo consiste en que todos trabajemos para beneficio de Hugo, JVR, Diosdado, Tarek, Barreto, 6 generales, 2 almirantes y los acomodados de siempre? Más bien parece que alguien se adueñó del país y somos como animales que trabajamos para ese nuevo amo (si suena excesiva esta analogía, ver el comic sobre “Rebelión en la granja” publicado en El Libertario). Entonces, si los fundamentos de la sociedad son los de un amo y muchos siervos, ¿Cómo vamos a ser socialistas?

Porque el socialismo parte de respetar la autonomía individual, una autonomía donde cada uno y todos construimos con nuestros deseos, educación, capacidades y la ayuda de los otros. Las instituciones deberían estar para que cada uno desarrolle esa autonomía. Pero si vemos que el poder legislativo no es autónomo, que el poder moral no es autónomo, que el poder judicial no es autónomo, que el ejército no es autónomo, que los negocios pierden autonomía con el control de dólares, que las universidades pierden autonomía, que los sindicatos no son autónomos, que el mismo MVR no es autónomo, me pregunto ¿Cómo vamos a desarrollar nuestra autonomía personal si todo el conjunto no la tiene? Y sin autonomía personal ¿Cómo vamos a ser socialistas? Seremos manada, pero no comunidad socialista. Habrá dos MVR: los dirigentes del Me Volví Rico y el perraje del Me Volví Rebaño.

Se hace muy difícil imaginar un socialismo pensado por Chávez: militar, autoritario, con afán de poder y figuración, de claras tendencias fascistas, asociado a cuanta transnacional pague los peajes de la corrupción, que habla mucho pero hace poco, al menos lo que debería hacer y para lo que lo eligieron. Sería un milagro y al parecer no suceden todos los días, sino la gente no los pediría tanto…

Pedro Pablo escribe para el Libertario Venezuela. Sus puntos de vista no necesariamente son los de Petroleumworld.

Nota del Editor: Este artículo fue originalmente publicado en el libertario, No. 42, 2005. El Libertario es un periódico bimensual, que viene publicándose sin interrupción desde noviembre de 1995, inspirado en el ideal antiautoritario del anarquismo y promovido por la Comisión de Relaciones Anarquistas (CRA) de Venezuela..( http://www.nodo50.org/ellibertario/index.html). Petroleumworld no se hace responsable por los juicios de valor emitidos por esta publicacion, por sus colaboradores y columnistas de opinión y análisis.

Petroleumworld.com en Español 12 11 05

Petroleumworld alienta a las personas a reproducir, reimprimir, y divulgar a través de los medios audiovisuales e Internet, los comentarios editoriales y de opinión de Petroleumworld, siempre y cuando esa reproducción identifique a la fuente original, http://www.petroleumworld.com y se haga dentro de el uso normal (fairuse) de la doctrina de la sección 107 de la Ley de derechos de autor de los Estados Unidos de Norteamérica (US Copyright)Internet Web links hacia http://www.petroleumworld.com.ve son apreciadas.