petroleumworld

En mi afán de acertar a un buen comentario que este desligado de cualquier juicio de valor o de cualquier juicio político, con esta reseña he querido ser participe de muchas inquietudes que se viene sintiendo desde hace un largo período, como venezolano, como revolucionario y como hombre critico asumo mi responsabilidad por los juicios emitidos que son producto de un largo proceso de observación desde que PDVSA se incorpora al compromiso social, luego del paro petrolero 2002-2003. El paro es considerado parte del compromiso que tiene la oligarquía para recuperar sus privilegios fenecidos desde el ascenso de Chávez a la presidencia en 1999. PDVSA era una instancia corporativa que estaba al servicio de las decisiones del mercado petrolero mundial y como tal, no tenia ningún compromiso con Venezuela, ni con los gobiernos de turno ni mucho menos con la sociedad, llámese sociedad, a la educación, la cultura, la economía productiva, la salud, a la construcción de viviendas, carreteras y al apoyo a otros países hermanos. La “vieja PDVSA” como suele llamársele, estaba inmersa en un estado, siendo ella otro estado, era, por decirlo en términos económicos, un “enclave corporativo”.

En medio de la recuperación de PDVSA, luego del paro petrolero, a mediados del 2003, fui invitado por Félix Rodríguez, Gerente General de PDVSA Occidente para ese entonces y quien enfrento el momento mas dificil de la historia petrolera, a participar en la creación de la gerencia de desarrollo social para darle apoyo político y administrativo y por supuesto, darle apoyo al profesor Hugo Moyer, un experto en Planificación Estratégica Situacional y conocedor de la nueva gerencia para estos tiempos de cambios. Apenas logre asistir a dos encuentros y recuerdo que en una de mis intervenciones señale que habría que revisar en primer lugar la capacidad que posee la empresa en emprender esta nueva misión, en este sentido analizar y discutir hasta la saciedad el recurso corporativo a ser incorporado para tales fines, que poseyera la experiencia, el conocimiento, el perfíl, la competencia, la sensibilidad y el compromiso para con la deuda dejada por la política puntofijista. Esto era para darle un sentido más profesional y más práctico y para colaborar con los cambios paradigmáticos en materia de interacción social. Venezuela venía de una trayectoria y una experiencia que retomó en el año 1989 con el caracazo. Fue una experiencia popular que se venía acumulando como producto de las fuertes medidas antipopulares ejecutadas por el FMI y sus acólitos “criollos” como el presidente para ese entonces Carlos Andrés Pérez. En segundo término, revisar el nivel organizativo de la “vieja PDVSA” y su dirección a nivel social, es decir, cual habría sido la práctica de la industria en materia social con un cuerpo o recurso humano fuertemente diseñado para ser diferente al pensamiento revolucionario, en este caso, diseñado por el “holding” en contra de la dinámica social para colaborar con su entorno. Era una praxis transnacional, impuesto por el mercado capitalista a ultranza.

Otro aspecto que sugerí, fue la de diseñar una estructura dentro de PDVSA sistematizada que convergiera con la nueva instancia social, es decir, una estructura de conocimiento, de aprendizaje continuo, que evitara la división o el ejercicio de la fragmentación, en otros términos, evitar el desconocimiento de lo que hacen las diferentes organizaciones dentro de una misma estructura organizativa que evitara la dispersión de los esfuerzos, por ejemplo, la nueva Gerencia Social, debe estar muy vinculada con la Gerencia de Ambiente y Seguridad por el grave problema ambiental que vive hoy la humanidad, sintonizada con el compromiso social en aras de poner en ejecución los postulados de la CRBV en cuanto a participación y organización.

Otra idea que surgió de la misma reflexión fue la de instaurar un pensamiento crítico, como institución, como estructura, como praxis que consolidara la revolución y apresurara el equipamiento de conceptos que colaboraran con el nuevo socialismo propuesto. La idea en si era la de diseñar una estructura “corporativa” con la gran demanda social de siglos, darle a la “Nueva PDVSA” la responsabilidad histórica en materia social. Pero lo más importante era la posibilidad de reunir un equipo idóneo, capaz, y con mucho conocimiento para emprender la buena labor, para ello se solicitó el apoyo de la Universidad del Zulia, extender su misión al apoyo a las instituciones del estado. Incorporar a este nuevo ejercicio a conocedores de la problemática social, Sociólogos, Antropólogos, Trabajadores Sociales, Economistas, etc., todos comprometidos con el pensamiento crítico y con capacidad política, en este sentido, provenientes del pensamiento socialista, marxista-leninista.

Hoy, apenas conocido algunos resultados de esta PDVSA que aun no se adapta al nuevo esquema propuesto, sigue cayendo en los errores con su entorno, en esta oportunidad, son errores imperdonables, porque en esta nueva tarea, los gastos desmedidos no han generado el resultados esperado. El producto de lo poco logrado es por su aislamiento contínuo, todavía se refleja su estilo corporativo, discriminatorio, selectivo, con un personal poco preparado, poco critico y humano.

En esta dirección déjenme señalar a manera de inventario, los pocos aportes que ha generado esta importante industria en la misión encomendada. Esto, nos permitirá conocer las debilidades y amenazas que están incorporadas en los planes, programas y proyectos, tiempos y gastos de ejecución:

1. El modelo de acción social se ha dado con pocos insumos, el que nos ha ofrecido la ciencia social en años de estudio y práctica social que la academia nos ha instruido.

2. En un principio, cuando ya comienzan los aportes en apoyo al Desarrollo Social, el comienzo se llevó a cabo con ausencia de los insumos ofrecidos por la academia universitaria. Además, con una Universidad que poco esfuerzo hizo por apoyar esta nueva labor. Lo que significa que se ha venido trabajando con un ejercicio fuera de los nuevos paradigmas que ha descubierto y analizado la “academia”.

3. Ausencia de un enfoque teórico-epistemológico que la sustente. Por ejemplo, el enfoque crítico de la realidad social bajo parámetros cualitativos donde el sujeto de la acción, sea la instancia del estado cualquiera como institución que brinda apoyo, en este caso PDVSA y la comunidad, sean un solo sujeto, ambos medidos por la intersubjetividad para generar una praxis de convivencia, conocimiento, aprendizaje y comprensión de los hechos. Desde allí, se está haciendo un verdadero trabajo para la transformación social y a la vez, las instancias públicas se van adecuando al hecho.

4. Falta de confrontación de diálogos, de debates internos, me refiero a los profesionales, a la hora de hacer su evaluación periódica. Esto permitirá estar enlazados con los procesos y sus resultados. Esto es, en otro sentido, distorsión de la comunicación.

5. El ámbito investigativo en PDVSA, debe prevalecer, porque los trabajadores profesionales deben ser investigadores permanentes por excelencia, para ello, es menester que se discutan y se revisen cada una de las carreras profesionales una vez que el graduado culmina sus estudios escolares. Todo profesional está en capacidad de transformar su ámbito, siempre y cuando lo hagan en conjunto, informando y evaluando los resultados.

6. Aun predomina, lo que Habermas llama la razón técnico-instrumental y tecnocrática donde se toma a la sociedad como un “instrumento” estable, donde se obvia lo cultural.

7. Se miden los resultados del hecho social en base al rendimiento, eficacia, gastos según el barril, con métodos estandarizados, reduciendo la acción social sin considerar al sujeto.

8. Considerando lo planteado por INVEDECU (Investigar, Educar, Comunicar y Organizar) La acción social practicada en PDVSA, “…no ubica el contexto etnográfico, esto significa que no se reconocen las diferencias especificas que existen en una situación y otra, entre una localidad y región”

9. No se consideran las formas del pensar colectivo

10. Poca colaboración del partido político PSUV.

11. No hay articulación entre los organismos del hecho social, político y económico. Esto da pies para decir de la poca influencia de los organismos del estado en materia de interacción social.

12. Perseverancia de las decisiones, líneas, acuerdos sin tomar en cuenta los valores intrínsecos en los sujetos.

Si ponemos un ejemplo de estructura organizativa dentro de la industria petrolera en cuanto al abordaje comunitario, vemos el caso de los denominados Distritos Sociales, siempre he afirmado que me ha parecido una excelente metodología de trabajo para el abordaje de los problemas sociales, pero la falta de capacidad de sus actores generó una enorme perdidas de dinero en el impulso de los proyectos endógenos. La situación se dio por múltiples fallas: 1. Se delimitó muy bien los espacios estratégicos para su “intervención social”, en áreas muy cercanas al entorno operativo dentro de la industria petrolera, pero no se evaluaron sus resultados por etapas. No se midieron, cualitativamente los avances. 2. No se capacito al personal “interventor”, lo que permitió a estos profesionales a improvisar la labor sin considerar la cultura local. 3. A decir del economista Sergio Boisier, el estudio de la territorialidad es un elemento muy intrínseco para despejar las contradicciones existentes entre las áreas de potencial humano y físico que permitiría generar los respectivos capitales humanos y sociales, pues esto no se ha logrado. 4. No se capacitó, ni se sometió a previa evaluación al personal profesional. 5. Falta de consideración al personal previsto de insumos sociales, tales como Sociólogos, Antropólogos, Trabajadores Sociales, que fueron y siguen siendo profesionales de segunda en la industria. 6. Las experiencias no se evalúan para evitar que los errores prevalezcan y 7. Teniendo la ciencia social un bagaje de teorías, no se consideró la conceptualización de los paradigmas mas emancipatorio, como es el caso de los estudios de INVEDECOR y los resultados investigativos de nuestras universidades públicas en materia social.

Los Distritos Sociales, como una praxis revolucionaria, al personal no se les prepararon para los cambios. Simplemente, el fracaso generó sus costos y muchos de los proyectos que apoyó el Plan Siembra Petrolera aún no ha dado aportes para rescatar la soberanía productiva. La actual Gerencia Corporativa de Desarrollo Social, no ha cumplido con su compromiso, los resultados arrojados han sido breves paliativos y tareísmo que ha sido interpretados y visualizados numéricamente. Mantiene el monopolio del saber y del hacer, porque hay una rigidez del tareísmo y por si fuera poco, domina la escena social dentro de PDVSA el Excel y Power Point.

Al examinar los planes y propuestas dentro de la industria, hemos notado que el profesional, en pleno ejercicio de sus facultades como suministrador de ideas, no ha sabido comprender la verdadera razón histórica del cambio, está un tanto fuera de ruta revolucionaria, los aportes en la solución de los problemas han sido muy escuetos. Aludiendo al Sociólogo Fals Borda, el profesional de las ciencias sociales, debe ser un intelectual comprometido con los cambios, ser agente para la transformación social.

Todo trabajo revolucionario debe ser una labor pedagógica, de aprendizaje permanente, de liberación. Sólo de esta forma estaremos haciendo revolución, estaremos despejando el camino para el cambio y construyendo poco a poco el socialismo planificado, el socialismo bajo parámetros coherentes. Pues bien, mientras hagamos socialismo en los términos anteriormente planteados, estamos aumentando la crisis social. PDVSA debe atribuirle al curso de su debate los desafíos ideológicos de las tres “R”. Siento que dentro del proceso de interacción social de la Gerencia de Desarrollo Social, debe ser una matriz planificadora para todas las instancias petroleras, llámese empresa mixta. Con eso estaremos evitando la dispersión y la desviación de los planes trazados. Siento que el impulso de la Revisión, Rectificación y Reimpulso planteado por nuestro presidente Chávez, no han superado las fallas, ni en materia social y menos en materia política. No ha habido coherencia en los resultados.

Por todas estas razones, he recomendado en todas las instancias tanto de los ministerios como de las empresas de electricidad y petróleo, que andan “supuestamente” caminando las comunidades, deben estar dirigidas, supervisadas por una instancia central, con profesionales destacados. Tal instancia podría ser una Unidad de Análisis, Evaluación y Planificación Social. Recomiendo esto último para PDVSA de igual manera para el Ministerio de Poder Popular para las Comunas, cuyo compromiso adquirido no ha arrojado resultados satisfactorios puesto que para conformar las respectivas comunas, es necesario, académicamente, hacer del desarrollo comunitario una Emergencia Sistémica, conocer el pasado y el futuro del desarrollo, conocer del territorio en un la globalización.

Nuestro interés básico como científicos sociales (afirma Boisier) es el desarrollo de los seres humanos, no de los territorios, que sólo son instrumentos de mayor o menor eficacia para ello, porque podemos confiar en la auto-organización de un sistema tecno-económico-social y en el desarrollo como una emergencia sistémica que se genera allí a partir de un cierto nivel de complejidad o podemos tratar de desatar nosotros mismos (la sociedad organizada) tal proceso. Para esto se requiere conocimiento, un conocimiento pertinente y socialmente distribuído. De otra forma, como lo prueba la experiencia, los intentos de empujar el desarrollo son estocásticos y su resultado depende de la buena suerte. Sin embargo, sería nuevamente un iluminismo racionalista creer que sólo basta el conocimiento. En realidad el desarrollo, como muchos procesos sociales combina ciencia y cultura, conocimiento permanente, aprendizaje.

Juan Pablo Mitre es antropólogo y politólogo Los puntos de vista expresados no necesariamente son los de Petroleumworld.