La Ñapa

Gustavo Coronel : Un Muller Rojas
chantajista y una Rachadell satisfecha

 

Dos recientes opiniones sobre materia petrolera me llaman la atención: una, la expresada por el General Alberto Muller Rojas, según la cuál el petróleo “debe ser un arma para el chantaje” y otra, la expresada por la abogada Gabriel Rachadell, según la cuál la política energética del país es “buena”y ella no tiene objeciones que hacerle. Al comentar estas declaraciones en una sola nota no pretendo sugerir que ambas personas sean miembros de un mismo grupo ético. Muller Rojas es un personaje de dudosa fibra moral, acostumbrado a decir las mayores barbaridades sin mucha reflexión. La abogada Rachadell no tiene antecedentes oscuros y es una jóven y destacada abogada activa en el sector enegético en el país y en el exterior. Sin embargo, lo que dicen ambos sugiere que existe un clima de opinión preocupante sobre el tema petrolero y que ello debe ser objeto de escrutinio.

Muller Rojas, como ficha chavista, no nos dice nada nuevo. Simplemente corrobora lo que ha sido la política de Hugo Chávez en materia petrolera: el uso del petróleo venezolano para fines de engrandecimiento personal y como instrumento de chantaje. El primer caso notorio de chantaje chavista a través del petróleo fue el de la República Dominicana. A ese país Chávez le suspendió los envíos de combustible porque, según él, albergaba a Carlos Andres Pérez. “O lo botan o no hay petróleo” fue el grosero y brutal ultimatum que el locorruptus barinensis le envió a un país con el cuál mantenemos relaciones diplomáticas normales. La segunda demostración de fuerza bruta fue PetroCaribe, en cuya formación se utilizó la sutileza propia de un hipopótamo en una cristalería. “Quienes voten por nosotros en los organismos internacionales tendrán petróleo subsidiado. Los demás que se joroben”. Luego vino la puesta de rodillas de Evo Morales, la cuál comenzó en un programa de televisión en el cuál Chávez le dió a Morales U.S. $30 millones para sus gastos iniciales. Morales, socarrón y desvergonzado, le preguntó: “Es esto mensual, presidente?”, tal y como preguntaría el zagaletón al tío rico que le regala una moneda. Indirectamente, el petróleo venezolano ha servido también para sobornar a Nestor Kirchner, a través de la compra hecha por Chávez de bonos argentinos, una compra que también ha servido para enriquecer aún mas a los banqueros amigos del régimen. El dinero del petróleo ha sido usado por Chávez para regalar, donar, prometer, amenazar, castigar, sobornar, extorsionar, en fin, chantajear, para comprar conciencias y lealtades africanas, meso-orientales e hispanoamericanas. El chantaje no le ha funcionado ni en Europa ni en Asia, donde no necesitan su dinero. Aún los chinos, quienes le hacen carantoñas públicas por estrategia comercial, aspiran secretamente a verlo pronto fuera del poder, porque se ha convertido en un motivo de constante embarazo en el escenario internacional (Corea del Norte, Irán, Hezbollah) y de fricción con los Estados Unidos, país mucho mas importante para ellos.

Lo que entristece de Muller Rojas es el grado de deetrioro moral al cuál parece haber llegado. La persona que yo recuerdo de hace unos 20 años era intelectual, aguda, coherente, con sentido del humor. Ahora se nos presenta no ya como Dorian Gray sino como su retrato. Habla insensateces sobre la guerra asimétrica, pronostica la victoria de las fuerzas irregulares chavistas contra el imperio, llama al chantaje petrolero, en fin, que desastre. No hay mucho que hacer en este caso. Hagamos notar el colapso moral del régimen, evidenciado por Muller Rojas y sigamos nuestro camino.

La Dr. Gabriela Rachadell, por su lado, concedió una entrevista a Arminda Rincón, de Panorama (0-10-2006), la cuál nos preocupa mas. No es porque haya dicho algo pecaminoso pués todo lo que hizo fue expresar de manera moderada sus opiniones. Lo que nos preocupa son, precisamente, sus opiniones.

Dice la Dra. Rachadell: “El Ejecutivo Nacional ha realizado acuerdos energéticos beneficiosos para el país….. con Rusia, China o Irán… Chávez está muy claro…. La empresa Chevron-Texaco sigue teniendo negocios con Venezuela”. Agrega la Dra. Rachadell que “la política energética del país le parece buena… creo que está bien que los precios del petróleo se hayan ajustado… que el gobierno realize negocios cada vez mejores para el país…” Justo es decir que la entrevistada advierte contra la “radicalización”. Añade la Dra. Rachadell que los acuerdos con China, Rusia e Irán son “mejores que los que [se] han hecho en el pasado” pero advierte: “en cualquier negociación no se deben imponer condiciones. Se debería mejorar el arbitraje”. Y dice que en Irán tienen arbitraje internacional ya que ellos “tienen una experiencia de 100 años. Nosotros apenas nos estamos haciendo cargo de nuestro petróleo”. Finalmente apunta que “no tengo ninguna objeción al presidente Chávez [en materia energética] ” .

En primer lugar, es altamente cuestionable que los acuerdos energéticos con Rusia, China e Irán sean beneficiosos para el país. Desde el punto de vista tecnológico ninguna de las empresas estatales de estos países posee los recursos necesarios para llevar a cabo un desarrollo óptimo de nuestros recursos de hidrocarburos. Desde el punto de vista legal y estratégico parece evidente que contratar con empresas estatales es mucho mas arriesgado que hacerlo con empresas privadas. Las empresas estatales están protegidas por las sombrillas de soberanía de sus respectivos países y cualquier discrepancia con ellas se convierte en un problema entre estados, complicando lo que debería ser una transacción comercial sujeta a las regulaciones del país huésped. Ya vimos lo sucedido con las acusaciones que Chávez le hizo a las empresas Statoil y Total de evasión de impuestos y de actuar de manera criminal. La torpeza y grosería con la cuál actuaron Chávez y Ramírez ha podido derivar en un conflicto diplomático de primer órden. Cuál es el beneficio de traer estas empresas estatales a Venezuela? Parece claro que el objetivo perseguido es antagonizar a las empresas privadas y acercarse a países con los cuáles Chávez tiene afinidades ideológicas. Es decir, politizar la actividad. Una variedad de chantaje.

En segundo lugar, concordamos con la Dra. Rachadell en que Chávez está muy claro pero debemos añadir que esa claridad es trágica. Esa claridad lo ha llevado a destruir a Petróleos de Venezuela, a adueñarse de sus dineros, requeridos para el mantenimiento y la inversión y a mediocrizar sus cuadros gerenciales para ponerlos al servicio de una pesadilla revolucionaria narcisista-leninista. Con gran claridad Chávez ha utilizado el petróleo como arma para chantajear o lisonjear a sus enemigos y amigos. La claridad de Chávez lo ha hecho nombrar seis presidentes de PDVSA en ocho años y terminar con su autonomía gerencial al poner al ministro del sector como su presidente (de paso, Dra. Rachadell, una violación de las leyes venezolanas). Su claridad ha hecho posible que la comercialización de nuestro petróleo se lleve a cabo por caminos verdes en los cuáles abundan los intermediarios y florece la corrupción. Que tremenda claridad, mi respetada amiga!
En tercer lugar la empresa Chevron-Texaco continúa en Venezuela porque le resultaría mas costoso no estar en Venezuela. Esta empresa, se dice, es la que mejor “se lleva” con Chávez. Otras como Exxon y Shell no son tan dóciles pero también deben proteger sus inversiones porque ellas requieren de una transparencia con sus accionistas que las empresas estatales no poseen. De allí que la relación de las empresas privadas con Chávez no sea armoniosa. Quien tenga 25000 millones de dólares enterrados en un país tiene que sonreir, aún cuando le digan barriga verde. La rudeza y soberbia de Chávez en su manejo de las relaciones con las empresas petroleras contratistas han sido desproporcionadas. Allí no hubo negociaciones sino imposiciones. El pago de impuestos y la migración de contratos fue acatado por las empresas porque el martillo está en manos del gobierno. Pero es fácil preveer que, cuando el martillo cambie de manos, si es que cambia, vendrá un ajuste de cuentas. Entonces, que tipo de relación estable y mutuamente beneficiosa puede estar basada en la fuerza bruta? La Dra. Rachadell tiene una visión amable de lo que, realmente, fue un asalto en plena plaza pública. Mas aún, estas negociaciones no podrán ser estables y duraderas porque no son equitativas y estan signadas por la mutua desconfianza y hasta el resentimiento.

Los acuerdos con China, Rusia e Irán son mejores, dice la Dra. Rachadell, que los hechos en el pasado. En este sentido debo decir que no es lo mismo un beneficio máximo a corto plazo que un beneficio óptimo a largo plazo. Lo primero se viene abajo tan pronto cambie la correlación de fuerzas o prevalezcan otros intereses de cualquiera de las partes. Lo segundo es estable, basado en la confianza y en el beneficio para ambas partes. Esto es algo que la Dra. Rachadell debería conocer bien, dada su actividad como negociadora internacional.

La referencia que hace la Dra. Rachadell sobre Irán y sus 100 años de experiencia petrolera y sobre Venezuela como una advenediza en materia petrolera nos suena totalmente equivocada. Irán descubrió petróleo en 1908, mas o menos en la misma época que nosotros. En Irán los ingleses manejaron la industria petrolera hasta 1951, cuando fue brevemente nacionalizada por Mossadegh pero, con la llegada del Shá, fue entregada de nuevo a los consorcios extranjeros. Fue “renacionalizada” en 1973, la nuestra “nacionalizada” en 1975, fechas comparables. Pero la venezolanización de la industria petrolera fue mucho mas intensa que la iranízación. En Venezuela las posiciones técnicas y gerenciales claves de la industria estuvieron en manos de los venezolanos antes de que en Irán sucediera algo similar. La tecnología petrolera venezolana siempre ha estado mas adelantada que la del Irán. Entonces, de que habla la Dra. Rachadell?
Finalmente, la Dra. Rachadell dice no tener objeción que hacer a la política energética de Hugo Chávez. Cuanto lo siento. Cuanto siento que una persona jóven y bien educada diga esto, pués ello significa que algo fundamentalmente trágico nos está ocurriendo.

Es acaso la PDVSA de hoy eficiente y transparente? Es la dualidad gerente-político de Rafaél Ramírez lo normal? Es el abuso gubernamental en las relaciones petroleras con los contratistas privados lo correcto? Es el manejo de los dineros del petróleo transparente y aceptable para los venezolanos? Es el “regalo” que se hace a Fidel Castro de 100.000 barriles diarios a precios de subsidios y sin cobro de deudas lo patriótico? Es el cambio de petróleo por cambures lo óptimo? Es una refinería en Cabruta lo estrategicamente deseable? Es el gasoducto a Argentina económico, tecnicamente factible, ambientalmente deseable?

Me lo va tener que explicar, Dra. Rachadell. Si me lo explica convincentemente yo le pediré perdón con humildad. Pero por ahora estoy profundamente alarmado y, mas que alarmado, decepcionado.

Gustavo Coronel es un veterano geólogo de la industria petrolera, miembro director de la primera junta directiva de PDVSA (1975-1979). Sus puntos de vista no necesariamente son los de Petroleumworld . Sus puntos de vista no son necesariamente las de Petroleumworld en Español.

Nota del Editor: Petroleumworld no se hace responsable por los juicios de valor emitidos por esta publicacion, por sus colaboradores y columnistas de opinión y análisis.

Petroleumworld alienta a las personas a reproducir, reimprimir, y divulgar a través de los medios audiovisuales e Internet, los comentarios editoriales y de opinión de Petroleumworld, siempre y cuando esa reproducción identifique, a el autor, y la fuente original, http://www.petroleumworld.com y se haga dentro de el uso normal (fair use) de la doctrina de la sección 107 de la Ley de derechos de autor de los Estados Unidos de Norteamérica (US Copyright).

Internet Web links hacia http://www.petroleumworld.com.ve son apreciadas.

Petroleumworld.com.ve 03 11 06

Copyright ©2006 Gustavo Coronel. Todos los Derechos Reservados.