Bernard
Mommer: “ La mitad de Chalmette vale más de lo que le debemos
a la Exxon Mobil”
CARACAS
Petroleumworld.com.ve 25 02 08
“
Exxon actuó de mala fe al preparar la acción en secreto”. “Nuestro
norte es recuperar la soberanía, y en lo económico vamos
sin arrinconar desesperadamente al socio”. La demanda de Londres
por 12 millardos de dólares es el gran problema por lo que “tenemos
que contradecir esa medida y hacer que se remueva”.
Venezuela presentará esta semana sus testimonios ante la corte
británica que ventila la demanda interpuesta por la Exxon Mobil
entre el miércoles y el viernes y responderá con alegatos
bien fundamentados las acusaciones de que fue objeto por la transnacional
petrolera.
Por el momento “estamos trabajando (en la presentación
de los testimonios) pero por ahora no habrá acciones. Con esto
queda fijada nuestra posición de que estamos objetando”,
dijo el viceministro de Hidrocarburos, Bernard Mommer.
Mommer señaló que la demanda de Londres es la de más
notoriedad para la Exxon y para el resto del mundo por cuanto esa empresa
causó mucho ruido con sus demandas en contra de la República.
La demanda de Nueva
York fue para congelar 300 millones de dólares
a Pdvsa Cerro Negro donde Exxon Mobil es socio. Pero la demanda de
Londres por 12 millardos de dólares es el gran problema por
lo que “tenemos que contradecir esa medida y hacer que se remueva”.
“Tenemos un equipo legal nacional e internacional que viene
trabajando todo el tema de las asociaciones y sus problemas y de las
posibles acciones que pueda tomar la corte”, explicó.
—¿De qué manera
se prepara Venezuela?
—Hemos actuado con cautela. Nuestro proceso no se manejó visceralmente
sino muy planificado, con estrategia y con mucha táctica. El
norte es recuperar la soberanía, y en lo económico vamos
sin arrinconar desesperadamente al socio; queremos que ellos tengan
ganancias razonables, pero que no nos menoscabe nuestros derechos soberanos
y que no tenga ganancias excesivas.
—Además del alegato de la de la soberanía, ¿qué otros
argumentos lleva?
—En Londres no vamos a discutir eso, sino en qué se apoya
la medida pues Exxon argumentó que actuó como lo hizo
porque existe el peligro de desaparición de nuestros bienes
y que si gana el juicio no tendrá como cobrar. Eso es fantaseoso
porque Pdvsa es una empresa que no se puede esfumar, es ridículo
pues no hay ninguna posibilidad real ni hay voluntad ni gesto alguno
de que ésa sea nuestra intención.
—¿Qué pasará con la asociación
en Chalmette?
—Somos socios en proporción de 50-50. Exxon procesa allí una
sexta parte del crudo mejorado en Cerro Negro. Somos socios y ellos
no pueden vender su parte sin nuestro consentimiento y nosotros tampoco
podemos hacerlo sin su aprobación. Esa mitad de Chalmette vale
más de lo que le debemos en cualquier situación razonable.
Es decir, no existe
tal peligro y lo hicieron sólo para causar
zozobra, para ver si nos apabulla, para ver si consigue crear pánico
en la banca y que tengamos problemas de operación diaria bajo
la amenaza de que les debemos 12 millardos de dólares.
—¿Cómo ha sido la reacción
de la banca con respecto a Venezuela?
—Nos hizo preguntas, y las respondimos una por una. Quedaron
satisfechos. En cuanto a la migración de la faja había
el problema de que toda asociación tenía una deuda significativa
pues hubo financiamientos de miles de millones de dólares; hablamos
con la banca y aseguramos que esa deuda de las migraciones está cubierta.
Con toda la banca
tenemos acuerdos bajo diferentes opciones. Ningún
banco tiene que quejarse, aunque sí se pusieron nerviosos por
los cambios hechos, pero les aseguramos, junto con los socios que migraron,
que la deuda no está en tela de juicio.
—¿Cuál
es la deuda real con Exxon Mobil?
— Con Exxon Mobil no existía ninguna deuda en la banca,
y le explicaré cómo nos incautan los 300 millones de
dólares. Venía una deuda pequeña que decidimos
pagarla porque era más oneroso renegociarla y migrarla. Con
BP no había deuda, pero sí la había con Exxon
y con Pdvsa en igual proporción.
Nosotros teníamos que pagar una deuda y quedaban represados
en un fondo 600 millones de dólares como garantía. Cuando
pagamos, hubo una transferencia de 300 a Exxon y 300 a Pdvsa y ellos
sabían cuándo llegaba el dinero a la cuenta.
Así, Exxon actuó de mala fe al preparar la acción
en secreto y cuando se hizo el depósito en cuenta embargaron
esos 300 millones. Eso era en Pdvsa Cerro Negro donde eran socios alegando
que esa empresa iba a desaparecer y que querían esa garantía.
No creo que el
caso era muy sólido, pero la corte nos congeló ese
dinero. Por ser empresa del Estado, Pdvsa casa matriz tiene inmunidad
soberana en EE UU por lo que sus cuentas no son embargables preventivamente,
sino que primero se necesita un juicio con un fallo y si la corte sentencia
en esa dirección si se puede ir a la acción. Por eso
se fueron a Inglaterra y en su presentación a la corte dicen
que la acción no la podían tomar en EE UU, razón
por la cual insistimos que ésa es una maniobra más que
dudosa en lo que tenemos otras objeciones porque Pdvsa no tiene negocios
en el Reino Unido, además de que la demanda de Exxon tampoco
está ahí, entonces ¿qué autoridad tiene
la corte inglesa para intervenir?
—¿En qué estado se encuentra la acción
emprendida en Holanda?
—Depende directamente de Londres porque la acción en
Inglaterra dio a lugar a la de Holanda y ese país ya dijeron
que trabajarán el caso en base a los bienes en Holanda, no más
allá de eso.
—¿No han pensado que Conoco cambie de opinión
mas tarde?
—No puedo dar ninguna garantía, pero no hay ningún
indicio en ese sentido. Conoco es un caso mucho más grande e
importante que el de Exxon que tenía en Cerro Negro 50.000 barriles
diarios de petróleo extrapesado, Eni Dación tenía
62.000 bd de crudos medianos que también lo hacía más
grande que el de Exxon, pero ésta tiene mucha más capacidad
de crear ruido en el mundo.
Nota
por Wilmer
Ferrer de
Panorama
Panorama 24 02 08
Copyright© 2007
Petroleumworld. Todos Los Derechos Reservados.