Venezuela en Washington: Petkoff : Debemos esperar hasta el 2012 para sacar a Chávez

Teodoro Petkoff

Por Gustavo Coronel

En la Universidad de George Washington se llevó a cabo hace unos días un interesante evento sobre “Venezuela: Democracia y Relaciones Externas” al cuál asistieron unas 120 personas, muchos jóvenes estudiantes pero también algunos veteranos del gobierno norteamericano y de centros de análisis político de la capital. Los panelistas fueron de alta calidad. Les presento una breve reseña de lo que se dijo allí (o de lo que yo entendí) así como mis comentarios.

Teodoro Petkoff:

Hablando de la reforma constitucional presentada por Hugo Chávez a referendo en Diciembre 2007, Petkoff dijo: “ Fue rechazada por escaso márgen. No fue una victoria de la oposición sino una derrota del chavismo. Tres millones de simpatizantes de Chávez dejaron de votar para no votar en su contra. Si la reforma hubiese ganado se hubiera abierto el camino para una sociedad totalitaria y el ejército se hubiese convertido en una organización a lo soviético.Venezuela no es una dictadura, no hay Gulags or Auswitchz pero Chávez si tiene tendencias claramente autoritarias, tales como:

• La estatización del deporte;

• Una regimentación cultural pero sin intelectuales y sin jóvenes;

• La búsqueda de una hegemonía comunicacional;

• La expansión del estatismo, aunque el mercado está derrotando al estado;

• La liquidación de la autonomía universitaria;

• El control del ejército y su transformación en una milicia popular.”.

La derrota del dos de diciembre, dijo Petkoff, no fue una derrota más. Significó la erosión significativa del liderazgo carismático de Chávez, quien se ha debilitado mucho pero no se está cayendo sino declinando lentamente. El problema, añadió Petkoff, “es que no existen alternativas a Chávez”. Petkoff dijo: “Soy parte de una oposición democrática, no golpista, dispuesta a esperar al 2012 para derrotar democraticamente a Chávez, mediante la promoción de grupos políticos democráticos tales como Un Nuevo Tiempo y Primero Justicia. No han habido fraudes electorales sino que cierta oposición se niega a aceptar que Chávez ha sido mayoría. Después de las elecciones de 2006 el candidato Rosales reconoció rapidamente su derrota, algo poco visto en el pasado”.

MIS COMENTARIOS.

El análisis de Petkoff fue brillante, muy organizado, muy útil para comprender la horrible magnitud de la tragedia en la cuál Chávez ha sumido al país. Contrastó notablemente con su elección estratégica, la de esperar pacientemente cinco años más de horror para derrotar a Chávez en los comicios de 2012. Cualquier intento de acelerar la salida de Chávez parece ser definido por Petkoff como golpista, lo cuál es injusto. Para él la solución es esperar que Primero Justicia y Un Nuevo Tiempo se alarguen los pantalones para poder contar con una oposición honesta y democrática. Esto es miope y olvida que hay millones de venezolanos no golpistas quienes no cierran filas en esos grupos que él menciona. No es necesario dar un golpe, como él llamó el evento del 11 de Abril de 2002 o la huelga petrolera del 2002-2003 (en eso también discrepo) para acelerar el colapso de este régimen. La presión popular debe mantenerse. Se debe exigir la depuración del CNE y del REP, instrumentos que no tienen credibilidad ni confianza por parte del país. No es cierto que los eventos electorales anteriores hayan sido transparentes, como apunta Petkoff, como no fue lógico que Rosales reconociera la victoria de Chávez a las 6 p.m. del dia de la votación. No parece sensato que Petkoff reste importancia a la posibilidad de un referendo revocatorio en 2010. No es justo tildar de golpistas a todos quienes se oponen a dejar que la hemorragia financiera y espiritual de nuestro país contuinue sin cambios hasta el 2012. Ya Chávez ha dilapidado $600.000 millones y el mismo Petkoff describe con gran lucidez la inmensa tragedia política y social venezolana. Su conclusión de esperar cinco años para que crezcan los grupúsculos de la oposición se me antoja incomprensible. Más aún , el decir de Petkoff que “no hay alternativa a Chávez” revela una profunda inconsistencia, ya que él fue protagonista en 2006 de una candidatura de oposición que decía presentar una alternativa. Mentían ellos en ese momento o se equivoca Petkoff ahora?

Tengo gran admiración por Petkoff, por su lucidez. Lo que no puedo es entender como puede armar el rompecabezas de manera tan brillante, como hace un diagnóstico tan certero, para luego recetar la resignación y la paciencia mientras el enfermo se desangra con celeridad.

Ana Maria Sanjuan:

“ En los países andinos hay un deterioro de la democracia. La revolución bolivariana ha tratado de cambiar el concepto de desarrollo y de democratizar la democracia. El estado venezolano es un estado con plata pero no es poderoso. El gobierno de Chávez es personalista. Las fuerzas armadas ejercen un arbitraje excesivo. La revolución es más simbólica que real. La reforma constitucional propuesta por Chávez fue parte de un proceso lógico en base al cuál se pretendía la destrucción del estado burgués. Fue planteada democraticamente”. Sanjuan concuerda con Petkoff en que la oposición no ganó sino que perdió el chavismo, ya que la mitad de los electores no votó y la otra mitad se dividió en dos mitades.

Según Sanjuan Hugo Chávez tiene un proyecto político, económico y social mientras que la oposición carece de un proyecto, por lo cuál no es factible reemplazar a Chávez a corto plazo. Para la panelista lo importante sería consolidar lo positivo de Chávez. Dice que durante Chávez ha aumentado la desigualdad económica y social, aunque haya disminuído la pobreza.

MIS COMENTARIOS.

En mi percepción la postura de Sanjuan es bastante pro-Chávez, lo cuál es perfectamente lícito, aunque lo que no considero tan deseable es que trate de disfrazarla bajo una apariencia de objetividad científica. Discrepo vigorosamente de Sanjuan cuando dice que Chávez tiene un proyecto político, económico y social que lo hace punto menos que irremplazable por la oposición. En esto va aun más lejos que Petkoff. A ello digo: es que despilfarrar $600.000 millones, sembrar el odio, politizar la industria petrolera, usar la limosna en gran escla como arma demagógica, regalar nuestros recursos a países extranjeros, convertirse en un payaso internacional, constituye un proyecto válido? Esto no es un proyecto sino un crimen. Sanjuan dice que Chávez presentó su propuesta democraticamente. Eso no es correcto. Fue una imposición arrogante y anti-democrática. Pretendía implantarla así fuese aprobada por el 1% de los votos, olvidando que no se puede alterar un contrato social sin contar con una abrumadora mayoría. Sanjuan debería saber esto mejor que nadie, dada su condición de científica social.

Jennifer McCoy:

La presencia de Chávez ha sido el resultado de la frustración acumulada de los venezolanos y de su demanda de cambio en la década de los 90. El gobierno de Chávez pretende desafiar la hegemonía mundial de los Estados Unidos y, junto con Bolivia, es el país de la región que ha podido alterar efectivamente el balance de poder político existente en sus sociedades. Sugiere que la pobreza se ha reducido en Venezuela y que Chávez no está solo en el hemisferio en tratar de minimizar la influencia norteamericana. Mencionó los problemas que confronta el gobierno: escasez de alimentos, inflación, gasto público excesivo y dijo que las elecciones de Octubre de este año serán cruciales.
MIS COMENTARIOS.
Lo expuesto por la Sra. McCoy me hizo pensar en la brecha que existe en Venezuela entre la realidad impuesta por Chávez y la gobernabilidad. La clave del éxito o del fracaso de un gobierno está en los números, cuan mejor o cuan peor están los habitantes del país. Y, en este sentido, es preciso decir que todos los índices venezolnos se han deteriorado significativamente durante los ultimos nueve años chavistas. La gobernabilidad no existe. Chávez no ha asistido a una sola reunión de gabinete en los últimos meses, dicen sus ministros. Hay ministros quienes tienen largos meses sin poder hablar con él. No es posible manejar un país desde un programa dominical de televisión.

Michael Shifter:

Shifter enfatizó los aspectos de la relación entre Venezuela y los Estados Unidos. Habló del dilema existente entre la comercialización de petróleo y la tensión política existente entre los dos países. “No habrá diferencia significativa entre la relación de un presidente demócrata o de un presidente republicano con Venezuela”. Shifter considera ilógico que algunos líderes latinoamericanos acusen a los Estados Unidos simultáneamente de ser imperialista y de ser indiferente, ya que es imposible ser ambas cosas a la vez. En cuanto a Chávez, dice Shifter, usa de una manera muy selectiva el concepto de soberanía pués mientras pide respeto para Venezuela no vacila en intervenir en Colombia. Para Shifter el actor principal en la región es y será Brasil. Este país dominará el panorama económico y político latinoamericano. El Banco del Sur no tiene su futuro muy claro.
Los programas de subsidios petroleros de Chávez en USA son diseñados para crear grupos afectos en el país. Muy poca gente se equivoca con el verdadero propósito de estas iniciativas.

MIS COMENTARIOS.

Shifter le envió un mensaje a los seguidores de Chávez en el sentido de que no se debe esperar una actitud más complaciente hacia su gobierno por parte de cualquier futuro presidente norteamericano.

Lowell Fleisher:

Ex-Embajador en América Latina y ahora investigador del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, Fleisher dedicó mucho de su tiempo a comentar la deteriorada situación petrolera venezolana. Habló de los problemas gerenciales y financieros de Petróleos de Venezuela, de la cantidad de dinero petrolero, unos $9000 millones, que Chávez ha distribuído en la región, del intento que hace Chávez de enviar petróleo a China y de la relación con Irán. Recordó que Chávez tiene un proyecto mesiánico. En 2006 dijo :“Es necesario que salvemos el mundo”. En especial, mencionó la ayuda que Chávez le presta a Evo Morales, en Bolivia, como ejemplo del tipo de ayuda con una finalidad política má que altruista.

MIS COMENTARIOS.

Las cifras y comentarios de Fleisher fueron factuales y demuestran que los centros de análisis político de Washington DC están bien enterados de lo que está sucediendo en Venezuela.

Dan Hellinger:

Profesor universitario y seguidor de Hugo Chávez en USA. El profesor Hellinger dijo que “el petropopulismo es bueno. Chávez ha logrado que predomine el ministerio sobre la tecnocracia de Petróleos de Venezuela, ha incrementado los controles sobre la industria petrolera y ha elevado los impuestos que pagan las empresas petroleras extranjeras. Citgo ha sido puesta al servicio del internacionalismo. Chávez ha sido exitoso en unificar la OPEP”. Hellinger también presentó una lista de diferencias entre la visión de Chávez y la agenda noteamericana. Habló de ALBA como la respuesta contra las asociaciones de libre comercio de los países latinoamericanos con los Estados Unidos; de una democracia “protagónica”en lugar de la democracia a la USA “promovida por el NED”; de apoyo a Cuba en contra del objetivo de USA de terminar con Castro.

MIS COMENTARIOS.

El profesor Hellinger es un abierto defensor de Hugo Chávez. Sin embargo, no lo hace de manera agresiva sino de buena fe. Sus afirmaciones son facilmente rebatibles y hasta ingenuas. Por ejemplo, no se ha dado cuenta de que, al imponer al ministro de Energía y Petróleo como Presidente de PDVSA, Chávez ha terminado con la gerencia profesional, uno de los ingredientes del éxito de PDVSA. Ahora esta empresa está politizada, sus ingresos van directamente a los bolsillos de Chávez y se ocupa de auntos que no le competen. Sus días están contados. Citgo ha sido puesta al servicio de las manipulaciones políticas de Chávez en los Estados Unidos y está utilizando recursos petroleros venezolanos en programas de poca transparencia, en combinación con políticos norteamericanos. Lo que Hellinger llama apoyo a Cuba es, en realidad, apoyo al dictador Castro, un apoyo basado en afinidades ideológicas. Hellinger tiene una visión panglosiana del régimen autoritario de Chávez. Para Hellinger, todo lo que hace Chávez está bien hecho.

Bernardo Alvarez:

El embajador de Chávez en USA ofreció el discurso de orden, a la hora del almuerzo. Dijo que la cosas han cambiado mucho en América Latina y en Venezuela en los últimos años. El Consenso de Wshington está muerto. La democracia representativa está siendo reemplazada por una democracia má directa. El sector privado aun predomina en países con instituciones débiles. Los recursos naturales están más bajo el control de los países. La democracia vemezolana es participativa. La agenda social venezolana ha empoderado a los pobres. La Organización de estados Americanos está financiada en un 60% por USA y este país la controla. Ello también sucede en el Banco Interamericano y hasta en centros de análisis político de la capital.

El embajador dijo que en Colombia no puede haber una solución militar y que Venezuela continuará sus esfuerzos para intervenir a favor de los rehenes. Se alarmó por la sentencia impuesta al líder de las FARC, Simón Trinidad, y dijo que ello no ayudaría el proceso de paz en Colombia.

MIS COMENTARIOS.

Buena parte del discurso del embajador fue el enlatado que ha preparado para estas ocasiones. Sus comentarios sobre la democracia participativa, por supuesto, son hipócritas. Lo que hace Chávez es participarle a la gente lo que ha decidido hacer, no hay en Venezuela tal democracia participativa. Lo que el embajador denomina empoderamiento popular es todo lo contrario, es un empeoramiento de la dependencia de los pobres en el gobierno paternalista y autoritario, un proceso perverso que se lleva a cabo a través de las limosnas que Chávez le entrega al pueblo, una entrega a cambio de lealtad. No hay en Venezuela programas sociales serios sino una gran repartición de dinero petrolero. Llueven peces pero no se le enseña a nadie a pescar. El discurso del embajador se notó cansado y repetititivo.

El lo admitió cuando dijo: “He estado aquí cinco años. Necesito ser reemplazado”.

Sus comentarios sobre Colombia fueron muy cautelosos porque la posición de Chávez, su alineamiento con los narcoterroristas Colombianos, es esencialmente indefensible. Sin embargo, su comentario sobre Simón Trinidad, sentenciado en USA a 60 años de prisión, sugirió que la Embajada de Venezuela ya está trabajando con la senadora Colombiana y admiradora de las FARC, Piedad Córdoba, para convencer a algunos congresistas norteamericanos que Trinidad debía ser liberado o, quizás, canjeado por Ingrid Betancourt.

Gustavo Coronel es un veterano geólogo de la industria petrolera, miembro director de la primera junta directiva de PDVSA (1975-1979). Todos sus articulos pueden verse en www.lasarmasdecoronel. Sus puntos de vista no necesariamente son los de Petroleumworld.

Nota del Editor : Petroleumworld no se hace responsable por los juicios de valor emitidos por esta publicacion, por sus colaboradores y columnistas de opinión y análisis. Aceptamos colaboraciones previa evaluación por nuestro equipo editorial, estamos abiertos a todo tipo o corriente de opiniones, siempre y cuando a nuestro juicio esten dentro de valores éticos y morales razonables.

Petroleumworld alienta a las personas a reproducir, reimprimir, y divulgar a través de los medios audiovisuales e Internet, los comentarios editoriales y de opinión de Petroleumworld, siempre y cuando esa reproducción identifique, a el autor, y la fuente original, http://www.petroleumworld.com y se haga dentro de el uso normal (fair use) de la doctrina de la sección 107 de la Ley de derechos de autor de los Estados Unidos de Norteamérica (US Copyright).

Internet Web links hacia http://www.petroleumworld.com.ve son apreciadas.

 

Petroleumworld.com.ve 03 02 08

Copyright ©2007 Gustavo Coronel. Todos los Derechos Reservados.

Envie esa nota a un amigo